Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-3421/2022 [88-7296/2022] от 25.01.2022

I инстанция - Хайретдинова Н.Г.

II инстанция – Клюева А.И., Суслов Д.С., Пономарев А.Н. (докладчик).

Дело № 88-7296/2022

     2-346/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Романа Павловича к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже линии воздушной электропередачи

по кассационной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Буренкова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ярославцева Р.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила

Ярославцев Р.П. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками сельсхозяйственного назначения, чинимыми в результате проведения ПАО "МРСК Центра" воздушной линии электропередачи для снабжения электроэнергией иных абонентов с установкой бетонных столбов без согласования с истцом в непосредственной близости от границы земельных участков в <адрес> на расстоянии менее 2-х метров от границы участков.

Расположение ЛЭП ограничивает истца, как собственника, в использовании земельных участков по их целевому назначению, делает невозможным проезд сельскохозяйственной техники к земельным участкам, площадь которых составляет около 200 га, просил устранить нарушение путем демонтажа столбов ЛЭП, расположенных на расстоянии менее двух метров вдоль границ земельных участков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, на ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность демонтировать столбы для воздушной линии электропередач, находящиеся на расстоянии менее двух метров вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №,    №,

№, №, №, расположенных по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Елининское с/п, от д. Двоешки до д. Королево; взысканы с ПАО "МРСК Центра" в пользу Ярославцева Р.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований об обязании демонтировать столбы для воздушной ЛЭП, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при непривлечении в качестве третьих лиц к участию в деле, являющихся потенциальными абонентами построенной ВЛ, новым судебным актом отказать в удовлетворении этой части иска.

В возражениях Ярославцев Р.П. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении данного дела таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и назначения.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, установлены ограничения на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Ярославцеву Р.П. на праве собственности принадлежат 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, идентифицированных кадастровыми номерами, что указаны выше, расположенных в <адрес> и используемых истцом по назначению.

В отсутствие согласия истца, как собственника земельных участков, ПАО "МРСК Центра" организовало и выполнило работы по установке линейного объекта - столбов для воздушной линии электропередач для технического присоединения иных абонентов в непосредственной близости (менее 2-х метров) от границ указанных земельных участков на полевой дороге шириной в 4 метра, используемой для подъезда автомобилей и сельскохозяйственной техники с целью ведения сельскохозяйственной деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярославцева Р.П., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160), постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", исходил из того, что ПАО "МРСК Центра" без получения разрешительной документации, не получив согласие истца, построило воздушной линию электропередачи на столбах, расположенных менее 2-х метров от границы земельных участков истца посередине проселочной дороги, без установления публичного или частного сервитута, создав препятствия в осуществлении собственником земельных участков сельскохозяйственной деятельности, устранение которых возможно только способом демонтажа ЛЭП и ее устройства способом, исключающим нарушение прав истца на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, для которых построена ЛЭП с целью их технологического присоединения к энергоснабжению, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения не связаны с действиями иных лиц, предметом спора договоры о технологическом присоединении к ЛЭП не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, применительно к которым суды верно применили нормы материального права и недопустили нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о непривлечении третьих лиц судом первой инстанции являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами наличия у ответчика разрешения органа местного самоуправления на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о нарушении прав собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно прилегающих к указанному земельному участку, являющемуся проселочной дорогой, необходимой для ведения сельскохозяйственной деятельности с использованием механизированных транспортных средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, иной субъективной переоценке установленных судами обстоятельств и собранных доказательств, получивших оценку в судебных постановлениях, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданскимделам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: