Решение по делу № 8Г-14267/2022 [88-16414/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-16414/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0005-01-2021-001693-70 по иску ООО «ТрансНоваЛоджик» к Раднаеву Чимиту Цыдендамбаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Раднаева Чимита Цыдендамбаевича – Семеновой Юлии Владимировны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТрансНоваЛоджик» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Раднаева Ч.Ц. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 806 970 руб., расходы по госпошлине 17234,85 руб.

Требования обосновывало тем, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 20 мая 2016 г., заключенного между ООО «Мидэк Альянс» и ООО «ТрансНоваЛоджик», последнему во временное владение и пользование предоставлен грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, №, используемый истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

28 мая 2020 г. на 453 км федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в районе здания <адрес> ФИО25 управляя автомобилем Nissan Bluebird, №, проявив преступную небрежность, не соблюдая обеспечивающие безопасность движения дистанцию и боковой интервал, не выбрав безопасный скоростной режим, нарушив п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, под управлением Бражникова С.В., и с автомобилем Toyota Corolla, под управлением Буевича А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. В соответствии с договором аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе, после ДТП, возлагается на арендатора, он является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО26

Автомобиль Nissan Bluebird, которым управляла ФИО27 принадлежит Раднаеву Ч.Ц., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Надежда». Страховая компания выплатила ООО «Мидэк Альянс» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую ООО «Мидэк Альянс» перечислило истцу на основании вышеуказанных условий договора аренды по платежному поручению № от 27 января 2021 г. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, ООО «Мидэк Альянс» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения независимой оценки объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2021 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 751 907,84 руб., с учетом износа – 914 000 руб.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец приобрел запасные части, оплатил ремонтные работы на сумму 873 824,94 руб. Поскольку транспортное средство было лишено возможности передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами ООО «Сарма» по его эвакуации стоимостью 7 500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.

В связи с невозможностью использования автомобиля в своей деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 317 644,93 руб. Размер убытков составляет 1 806 970 руб., которые на основании п.1 ст.1079 ГК РФ просил взыскать с Раднаева Ч.Ц., как владельца источника повышенной опасности.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 г. с Раднаева Ч.Ц. в пользу ООО «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 1 562 539,17 руб., государственная пошлина в размере 16 012,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Раднаева Ч.Ц. в пользу ООО «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 1 806 970 руб., государственная пошлина в размере 17 234 руб. 85 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Раднаева Ч.Ц. – Семеновой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 г. около 10 часов на 453 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе здания <адрес> ФИО28 управляя автомобилем Nissan Bluebird, №, принадлежащим Раднаеву Ч.Ц., не соблюдая обеспечивающие безопасность движения дистанцию и боковой интервал, не выбрав безопасный скоростной режим, нарушив п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершила столкновение с грузовым тягачом седельным MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, №, находящимся в аренде у ООО «ТрансНоваЛоджик» по договору аренды с ООО «Мидэк Альянс» от 20 мая 2016 г., под управлением Бражникова С.В., и с автомобилем Toyota Corolla, под управлением Буевича А.Н.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие привело к смерти ФИО29 и пассажирки автомобиля Nissan Bluebird Будаевой С.Б., причинению тяжкого вреда здоровью Доржиевой Г.Б., Рабдаевой Д.Ц., повреждениям транспортных средств.

Права на управление транспортным средством ФИО30 не имела, гражданская ответственность последней также застрахована не была. Судебно-химическое исследование крови и мочи ФИО31 показало наличие этилового спирта в концентрации 0,9 и 1,65 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.4 договора аренды, заключенного между ООО «ТрансНоваЛоджик» (арендатор) и ООО «Мидэк Альянс» (арендодатель) 20 мая 2016 г., обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе, после ДТП, возлагается на арендатора, он является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Раднаева Ч.Ц. по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК Надежда», которым страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. платежным поручением № от 14 января 2021 г. выплачено в пользу ООО «Мидэк Альянс», после чего последним перечислено истцу согласно условиям договора аренды на основании платежного поручения № от 27 января 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №1819220 от 22 февраля 2021 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, №, в результате произошедшего вышеуказанного события без учета износа составляет 1 751 907,84 руб., с учетом износа – 914 000 руб. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «АПЭКС ГРУП» составили 8 000 руб. и были оплачены истцом.

С целью восстановления автомобиля истец приобрел запасные части, оплатил ремонтные работы на сумму 873 824,94 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Также истцом ООО «Трансновалоджик» понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 руб., что следует из заказа-наряда № от 29 мая 2020 г, счета № от 29 мая 2020 г., акта № от 29 мая 2020 г., платежного поручения № от 27 августа 2020 г.

Постановлением и.о. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 18 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО33

Давая объяснения 29 мая 2020 г., содержащееся в материале проверки по факту ДТП, Раднаев Ч.Ц. указывал, что в ходе употребления спиртного он уснул в автомобиле «Субару», ключ от своей машины забыл в ней.

Позднее Раднаев Ч.Ц. в объяснениях от 15 сентября 2021 г. указал о том, что ключ от автомобиля находился у него в кармане трико, когда он уснул в автомобиле «Субару».

Из объяснения Рабдаевой Д.Ц. от 1 июня 2020 г. следует, что Раднаев Ч.Ц. сам дал ФИО34 ключ от автомобиля, когда она его попросила.

По объяснениям Доржиевой Г.Б. от 1 июня 2020 г. в то утро она очень торопилась, не помнит, давал ли Раднаев разрешение Раднаевой на управление автомобилем.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Иволгинскому району от 26 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, в отношении ФИО36 в связи со смертью ФИО35

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО38 и отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО37 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на собственника автомобиля ответственности за причиненный ущерб, не согласился с расчетом размера убытков, при этом исходил из расчетного показателя прибыли на один километр пробега в размере 8,62 руб./км за 292 дня нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии из-за ДТП, в результате чего истец мог рассчитывать на получение прибыли от использования автомобиля в хозяйственной деятельности в размере 1 317 821,46 руб., из расчета 523,56 х 292x8,62 руб., изменив решение суда, увеличив подлежащую взысканию с ответчика сумму упущенной выгоды с 1 073 214,23 руб. до 1 317 644,93 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных норм Раднаеву Ч.Ц. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО39 в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебными инстанциями дана правильная оценка изложенной Раднаевым Ч.Ц. в объяснениях, отобранных по материалам проверки по факту ДТП, позиция о противоправном завладении его автомобилем, исходя из им изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что доказательств противоправного изъятия автомобиля Раднаева Ч.Ц., последним не представлено.

Ссылка в жалобе на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ст.166 УК РФ, которым в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со <данные изъяты> ФИО20 подлежит отклонению, поскольку не устанавливает вины ФИО22 в совершении данного преступления.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

С заявлением в отношении ФИО23 об угоне транспортного средства ответчик Раднаев Ч.Ц. обратился в правоохранительные органы спустя более 1 года с момента рассматриваемого ДТП, и только после подачи истцом ООО «ТрансНоваЛоджик» к нему иска о возмещении причиненного ущерба.

Судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что недобросовестное и неосмотрительное поведение ответчика Раднаева Ч.Ц. - законного владельца (собственника) Nissan Bluebird, учитывая, что ответчику, находившемуся в одной компании с ФИО40 при распитии алкоголесодержащих напитков, было известно, что ФИО24 права управления транспортными средствами не имела, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была внесена в полис ОСАГО, привело к причинению ущерба транспортному средству истца.

Вопреки доводам жалобы, после оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.223 ГПК РФ не исключается возможность последующего рассмотрения судом заявленных исковых требований по существу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, которые не оспорены ответчиком.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 22 февраля 2021 г. и заключение эксперта ООО «Финансовые системы» № от 12 января 2021 г. из выплатного дела страховой компании, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, №, составляет 1 195 843 руб., а направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем их сопоставления с административными материалами. Вместе с тем, истец в исковом заявлении просил взыскать сумму в меньшем размере, потраченную на восстановление автомобиля, в размере 873 824,94 руб., а ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Ссылка в жалобе об отсутствии причинения ущерба автомобилю, которая подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 21 августа 2020 г., противоречит изложенным в нем обстоятельствам, где отражено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения на переднем капоте, передней части, левой и правой передней части, заднем крыле заднего левого колеса, царапины на покрышке заднего левого колеса и на его диске, следователь при проведении данного осмотра не привлекал специалиста - автотехника, кроме того, причинение повреждений транспортному средству отражено в вышеуказанных исследованиях экспертов и представленных документах о восстановлении транспортного средства.

Доводы жалобы в части несогласия с размером упущенной выгоды, основаны на ошибочном трактовании норм материального права и опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, №, арендовано и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в связи с причинением повреждений автомобилю в результате ДТП, оно не могло быть использовано истцом в своей хозяйственной деятельности до его ремонта, в связи с чем ООО «ТрансНоваЛоджик» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Ссылка заявителя на не представление истцом доказательств в обоснование размера упущенной выгоды опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами - документами в отношении спорного автомобиля: договором перевозки груза автомобильным транспортом № от 1 мая 2016 г., заключенным между истцом и ООО «ЖелДорЭкспедиция», о размерах выручки от использования автомобиля в период с декабря 2019 г. по май 2020 г., универсальными передаточными документами и реестрами оказываемых услуг к ним; о количестве пройденного расстояния, путевыми листами, отчетами о передвижении транспортного средства; о несении затрат на приобретение топлива, транзакционными отчетами; о компенсации собственнику транспортного средства расходов на оплату проезда по платным участкам дорог; отчетами комитенту, спецификациями, детализациями; о размерах арендной платы, актами, счетами- фактурами; графиками движения - приложениями к договору перевозки, устанавливающими обязательства ООО «Трансновалоджик» регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа.

Данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика в установленном порядке, как не представлено и иного расчета, а само по себе утверждение о наличие у истца других транспортных средств, способных заменить поврежденное транспортное средство с целью выполнения заключенного договора перевозки, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что это является упущенной для истца выгодой, которую он мог получить при использовании поврежденного ответчиком транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, при нормальных условиях его использования.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раднаева Чимита Цыдендамбаевича – Семеновой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                                                                                Н.Н. Кравченко