Решение по делу № 33-196/2023 от 13.02.2023

Судья Эминов О.Н. дело № 33-196/2023

№ дела в суде 1-инстанции 2-2945/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.

судей Гонеевой Б.П., Сидоренко Н.А.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах несовершеннолетних Дорджиева Л.-Г.Э., Дорджиевой В.Э. о компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Элисты Басанговой А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., законного представителя несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., Дорджиевой В.Э. – Дорджиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г. Элисты обратился в суд в интересах несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., <***> года рождения и Дорджиевой В.Э., <***> года рождения с иском к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, по обращению Дорджиевой А.Н. установлено, что 15 июня 2021 г. примерно в 20 часов несовершеннолетний Дорджиев Л-Г.Э., находясь во дворе дома, был укушен безнадзорной собакой за предплечье правой руки. В результате нападения животного без владельца несовершеннолетнему Дорджиеву Л-Г.Э. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной физической боли, перенесенном испуге, тяжелых нравственных переживаниях, возникшем страхе животных. Несовершеннолетняя Дорджиева В.Э., которая была свидетелем произошедшего, также испытала сильный стресс.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Управления ветеринарии РК, осуществляющего на территории Республики Калмыкия полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в пользу законного представителя несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., Дорджиевой В.Э. – Дорджиевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и 300000 руб. соответственно.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления ветеринарии РК Альчинов Э.И. ссылаясь, принятие Управлением всех зависящих от него мер в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании прокурор Басангова А.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., Дорджиевой В.Э. – Дорджиева А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления ветеринарии РК Хохлашова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Элисты отказано.

В апелляционном представлении прокурор Басангова А.Б., считая, что решение суда основано на неправильном применении судом норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Управление ветеринарии РК является уполномоченным органом государственной власти Республики Калмыкия в сфере осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе по организации мероприятий в рамках деятельности по обращению с животными без владельцев, однако возложенные на него обязанности в этой сфере не исполняет, соответствующие мероприятия не проводит. Инициирование строительства приюта для животных без владельцев не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей.

Реализация администрацией г. Элисты права на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории г. Элисты, не освобождает Управление ветеринарии РК от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению полномочий в этой сфере. Администрация г. Элисты не была наделена отдельными государственными полномочиями по организации указанных мероприятий как орган местного самоуправления. Субвенции на финансовое обеспечение полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца администрации г. Элисты из республиканского бюджета переданы не были. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Управления ветеринарии РК компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Дорджиеву Л-Г.Э. и Дорджиевой В.Э. вследствие укуса безнадзорной собаки, пережитого стресса и нравственных страданий. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Дорджиев Л-Г.Э. подвергся нападению именно со стороны животного без владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, законного представителя несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., Дорджиевой В.Э. – Дорджиевой А.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2021 г. около 20 часов во дворе многоквартирного жилого дома № <***> по ул. <***> несовершеннолетний Дорджиев Л-Г.Э. был укушен собакой за предплечье правой руки.

В этот же день в 21 час 20 мин. он был доставлен в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.». По итогам осмотра поставлен диагноз: «Укус собаки средней степени тяжести. Укушенная рана правого предплечья». В период с 15 по 18 июня 2021 г. Дорджиев Л-Г.Э. находился на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной Управлением МВД России по г. Элисте, в ходе которой были отобраны письменные объяснения у матери пострадавшего несовершеннолетнего – Дорджиевой А.Д. и очевидца событий – Х.А.Б., проживающей в этом же многоквартирном жилом доме, а также собранными соответствующими медицинскими документами.

Согласно рапорту инспектора по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Элисте Басанова Д.А. от 15 июня 2021 г. владелец собаки, укусившей несовершеннолетнего Дорджиева Л-Г.Э. установлен не был, собака помещена в городскую ветеринарную станцию, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Физкультурная, д. 27, для дальнейшего содержания.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э. и Дорджиевой В.Э. – Дорджиевой А.Н. следует, что в связи с укусом собаки ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, стресс, испуг, возник страх животных, ее дочь, которая была свидетелем произошедшего также испытала сильный стресс, у нее появилась боязнь животных.

16 июня 2022 г. Дорджиева А.Н. обратилась в прокуратуру г. Элисты с заявлением об оказании содействия в возмещении морального вреда, причиненного ее детям.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Управление ветеринарии Республики Калмыкия, являясь органом исполнительной власти Республики Калмыкия, к полномочиям которого относится решение вопросов в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не допускало бездействия по осуществлению регионального государственного надзора в указанной сфере. Управлением было инициировало строительство на территории г. Элисты приюта для животных без владельцев и оно предпринимает исчерпывающие меры для его реализации. В настоящее время организацией отлова безнадзорных животных занимается администрация г. Элисты в рамках реализации имеющегося у нее как у органа местного самоуправления права на осуществление такой деятельности. Также суд посчитал, что не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что несовершеннолетний Дорджиев Л-Г.Э. был укушен именно бродячей собакой, а также, что не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Дорджиевой В.Э.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласиться не может.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно п. 1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 г. № 220 (в редакции от 1 апреля 2022 г.), Управление ветеринарии Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативно-правовому регулированию, контролю, оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии. Управление осуществляет полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 4.17.1 названного Положения).

Положением, утвержденным Правительством Республики Калмыкия от 27 октября 2021 г. № 423, на Управление ветеринарии Республики Калмыкия возложено осуществление регионального государственного надзора в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, в частности, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществлении деятельности приютов для животных.

В целях реализации п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в рамках осуществления возложенных полномочий Приказом Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 30 декабря 2019 г. № 213-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с п. 1.3 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; регистрацию и учет всех отловленных животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему Дорджиеву Л-Г.Э. вследствие укуса животного без владельца, обязанность по отлову и содержанию таких животных была возложена на Управление ветеринарии РК.

В возражении на исковое заявление представитель Управления ветеринарии по РК данные обстоятельства фактически не отрицал, вместе с тем пояснил, что Управление, являясь органом исполнительной власти Республики Калмыкия, к полномочиям которого относится, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, бездействия по осуществлению регионального государственного надзора в указанной сфере не допускало. Также инициировало строительство на территории г. Элисты приюта для животных без владельцев и предпринимает со своей стороны исчерпывающие меры, на постоянной основе доводит информацию о необходимости строительства приюта до Правительства Республики Калмыкия и необходимости выделения финансирования на указанные цели, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела и представленных доказательств не усматриваются признаки незаконного бездействия Управления ветеринарии РК, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, вследствие которого были причинены моральные и физические страдания, перенесенные несовершеннолетними Дорджиевым Л-Г.Э. и Дорджиевой В.Э., в связи с чем оснований для взыскания с компенсации морального вреда не имеется.

Между тем данные выводы суда первой инстанции, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела полностью подтверждается факт того, что несовершеннолетний Дорджиев Л-Г.Э. был укушен именно безнадзорным животным, поскольку владелец в ходе проведенной в установленном законом порядке процессуальной проверки установлен не был, соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что несовершеннолетний Дорджиев Л-Г.Э. подвергся нападению именно со стороны безнадзорной собаки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает, что инициатива Управления ветеринарии РК по строительству приюта для животных без владельцев на территории г. Элисты не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по региональному государственному надзору в области обращения с животными, учитывая, что первостепенной задачей государства в лице данного государственного органа является защита права граждан на жизнь и здоровье, в частности, путем предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан. Именно Управление ветеринарии РК является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, ответственным за создание условий для снижения риска причинения такого вреда. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает данный орган от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

То обстоятельство, что администрация г. Элисты в настоящее время реализует права на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории г. Элисты, в частности, занимается организацией отлова безнадзорных собак, в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г. Элисте, утвержденные решением Элистинского городского собрания от 15 сентября 2011 г. № 5, не освобождает Управление ветеринарии РК от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению полномочий в этой сфере.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 63 вышеуказанного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субвенции на осуществление переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Российской Федерации предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях их распределения между местными бюджетами на указанные цели в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из Распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 29 мая 2020 г. №162-р следует, что в настоящее время в план законопроектной деятельности Правительства Республики Калмыкия внесен проект Закона Республики Калмыкия «О наделении органов местного самоуправления Республики Калмыкия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ответственным исполнителем назначено Управлением ветеринарии Республики Калмыкия.

Однако, в настоящее время данный закон не принят, Администрация г. Элисты как орган местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации указанных мероприятий наделена не была, бюджету г. Элисты субвенции из соответствующих бюджетов на финансовое обеспечение названных отдельных государственных полномочий не предоставляются.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона в их системной взаимосвязи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования к Управлению ветеринарии РК о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Дорджиеву Л-Г.Э. в результате укуса животным без владельца, подлежат удовлетворению, поскольку Управление ветеринарии РК наделено государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, однако в полной мере не выполнило возложенные на него обязанности в этой сфере.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений изложенных выше норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер степень и объем причиненных несовершеннолетнему Дорджиеву Л-Г.Э. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в виде укушенной раны правого предплечья, перенесенной болью при травме от укуса безнадзорной собаки, а также несовершеннолетней Дорджиевой В.Э., которая была свидетелем произошедшего, с учетом ее индивидуальных особенности, в том числе ее малолетний возраст, определенно испытавшей стресс от увиденного и оставшийся у нее страх животных, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления ветеринарии РК за счет средств казны Республики Калмыкия в счет компенсации морального вреда денежных средств в пользу несовершеннолетнего Дорджиева Л-Г.Э. в сумме 30000 руб., в пользу несовершеннолетней Дорджиевой В.Э. в сумме 10000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Элисты в интересах несовершеннолетних Дорджиева Л-Г.Э., Дорджиевой В.Э. к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу несовершеннолетнего Дорджиева Л-Г.Э. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу несовершеннолетней Дорджиевой В.Э. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко