Решение по делу № 8Г-18452/2020 [88-18627/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18627/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Елены Петровны, Игнатьева Руслана Джондовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2?2161/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Игнатьевой Елене Петровне, Игнатьеву Руслану Джондовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнатьева Руслана Джондовича к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) об обязании исключить и внести пункты в условия договора займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Игнатьева Р.Д. и представителя Игнатьевой Е.П. Батаевой Н.Р., действующей по доверенности от 25 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Игнатьевой Е.П., Игнатьеву Р.Д., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа №ЗИ от 15 января 2013 года, взыскать в солидарном порядке с Игнатьевой Е.П., Игнатьева Р.Д. задолженность по договору займа в размере 2958102,91 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы кредита в размере 1509581,71 руб. за период с 15 ноября 2019 года и до даты вступления настоящего решения в законную силу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 31558,29 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества с торгов в размере 1968000 руб. В обоснование требований указано, что 15 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит», Игнатьевой Е.П., Игнатьевым Р.Д. заключен договор займа №И, в соответствии с которым ООО «Элит-Кредит» заемщикам для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен целевой займ в размере 1700000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Права на закладную переданы АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) 19 июня 2017 года, о чем в закладной сделана отметка о смене её владельца. Вследствие неисполнения заемщиками договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору. Направленные в адрес заемщиков требования от 29 мая 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены заемщиками без ответа и исполнения.

Игнатьев Р.Д. обратился со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором просил обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) внести следующие изменения в договор займа №И от 15 января 2013 года: пункт 3.15.1 исключить в части начисления процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно); пункт 3.16 исключить в части требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи; в раздел 5 договора включить пункт 5.8 об ответственности займодавца, в случае нарушения условий договора, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковые требования АКБ«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут договор займа №ЗИ от 15 января 2013 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Игнатьевой Е.П., Игнатьевым Р.Д. Взысканы солидарно с Игнатьевой Е.П., Игнатьева Р.Д. в пользу АКБ«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 2176616,40 руб., из которых: 1509581,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 536034,69 руб. - задолженность по процентам, пени по кредиту - 100000 руб., пени по процентам - 30000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы займа в размере 1509581,71 руб. за период с 15 ноября 2019года и до даты вступления настоящего решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Игнатьевой Е.П., Игнатьеву Р.Д., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2172000 руб. Взыскана с Игнатьевой Е.П., Игнатьева Р.Д. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) государственная пошлина в размере 15779,45 руб. с каждого; взысканы с Игнатьевой Е.П., Игнатьева Р.Д. в пользу ООО «КонТраст» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 руб. с каждого; в удовлетворении встречного искового заявления Игнатьева Р.Д. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обязании исключить и внести пункты в условия договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Е.П., Игнатьева Р.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьевых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных и незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что размер задолженности не подтверждается представленными доказательствами, не учтены внесенные заемщиками в счет погашения задолженности 7000 руб., не применена ставка за пользование займом в размере 14% годовых.

В судебном заседании Игнатьев Р.Д. и представитель Игнатьевой Е.П. Батаева Н.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Игнатьевой Е.П., Игнатьевым Р.Д. заключен договор займа №И, в соответствии с которым ООО«Элит-Кредит» заемщикам для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен целевой займ в размере 1700000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, процентная ставка по займу установлена в размере 16% годовых, срок займа - 180 месяцев.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств устанавливается процентная ставка по займу. 14% годовых (указывается пониженная ставка при наличии личного страхования).

Игнатьевым Р.Д. с 2016 года личное страхование не осуществляется.

Ипотечный банк «ДельтаКредит» уведомил Игнатьевых об увеличении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора и направил новый информационный расчет всех планируемых ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов. В соответствии с данным уведомлением ежемесячный платеж составит не менее 24699,78 руб., полная стоимость кредита составляет 16,102% годовых.

Согласно пункту 3.15.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец/уполномоченное займодавцем лицо начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 настоящего договора на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода за период равный количеству дней в соответствующем процентом периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления займодавца/уполномоченного займодавцем лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3.16 договора займа в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

в третью очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

в четвертую очередь - требование по плате плановых процентов:

в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы займа;

в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование об уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

в восьмую очередь - требование по уплате штрафа;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Согласно пункту 5.5 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно пункту 5.6 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Факт предоставления заемщикам займа не оспаривается сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры.

Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на квартиру и ипотеки, выдана закладная от 21 января 2013 года.

19 июня 2017 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка о смене её владельца.

Однако заемщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производили.

Направленные в адрес заемщиков требования №, №, №, № от 29 мая 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщиков по договору по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 1958102,91 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1509581,71 руб., задолженность по процентам – 536034,89 руб. (в том числе: просроченные проценты – 526770,41 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 9264,28 руб.), пени по кредиту – 777393,57 руб., пени по процентам – 135092,94 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 339, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заемщиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Игнатьевыми обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание представленный банком расчет задолженности, который проверен и признан верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиками, на которых лежало бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, не были представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, в том числе о наличии платежей, которые не были учтены при данном расчете.

Ссылка на платеж в 7000 руб. является несостоятельной, поскольку данный платеж был сделан ненадлежащему лицу и не мог быть учтен в погашение задолженности. Из представленного приходного кассового ордера не следует с достоверностью, что данный платеж произведен в счет погашений спорного договора займа.

Судами проверялись доводы заемщиков и необходимости расчета задолженности с учетом ставки в размере 14% годовых, которые правильно признаны необоснованными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Об изменении процентной ставки Игнатьевы были извещены.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года было приостановлено исполнение решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Елены Петровны, Игнатьева Руслана Джондовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020года– отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова