Решение от 19.03.2021 по делу № 2-540/2021 (2-3755/2020;) от 01.09.2020

Дело XXX                                                              «19» марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой Е.А.                         к Андреевой (Александровой) Н.В., Кириллову К.Ю., Титову Д.А. о взыскании задолженности,

Установил :

ИП Павлова Е.А. обратилась Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором изложила требования              к Александровой Н.В., Кириллову К.Ю., Титову Д.А.; просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 469 681,19 рубль, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя               в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики Титов Д.А. и Кириллов К.Ю. являлись участниками ООО «Брокс»                (ОГРН 1117746389639, ИНН 7725724194, адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.2); ответчик Александрова Н.В. являлась Генеральным директором ООО «Брокс» с 06.05.2015 по 31.07.2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от XX.XX.XXXX по делу           № XXX с ООО «Брокс» в пользу ИП Павлова Е.А. взыскано                   469 681,19 рубль. Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.                         До настоящего времени указанная задолженность не погашена. 31.07.2018 ООО «Брокс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ                на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент ликвидации ООО «Брокс» руководителем (генеральным директором ООО «Брокс») являлась ответчик           Александрова Н.А., а участниками ООО «Брокс» являлись ответчики            Титов Д.А. и Кириллов К.Ю. Учитывая изложенное, с ответчиков, как с руководителя и участников ООО «Брокс» (организации-должника в отношении ИП Павловой Е.А.), то есть лиц, в силу закона несущих субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 469 681,19 рубль.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности                   в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим                 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области                   от XX.XX.XXXX по делу № XXX постановлено взыскать                                    с ООО «Брокс» (ОГРН 1117746389639, ИНН 7725724194) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Е.А. (ОГРНИП 304602711700139, ИНН 602701311540) задолженность в сумме 457 568,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             12 113,00 рублей.

Указанным решением суда установлено, что индивидуальный предприниматель Павлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Брокс» о взыскании 463 545,17 рублей, в том числе: 457 568,19 рублей - задолженность за транспортные услуги по договору XXX от XX.XX.XXXX; 5976,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015                     по 01.04.2015. Между ИП Павловой Е.А. (истец, исполнитель) и                      ООО «Брокс» (ответчик, заказчик) XX.XX.XXXX заключен договор XXX о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить перевозку или организовать выполнение перевозки автомобильным транспортом на основании договора-заявки ответчика. Во исполнение договора и на основании заявок ответчика, истец оказал ответчику транспортные услуги. Всего истец оказал ответчику транспортных услуг на сумму 457 568,19 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 9. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить              по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6                  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Брокс» прекратило свою деятельность 31.07.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Ответчики Титов Д.А. и Кириллов К.Ю. являлись участниками                     ООО «Брокс»; ответчик Александрова Н.В. являлась Генеральным директором ООО «Брокс» с 06.05.2015 по 31.07.2018.

Контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Ответчики, являясь контролирующими общество лицами, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца                    в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Брокс» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX в размере задолженности 457 568,19 рублей, государственной пошлины 12 113,00 рублей, в общем размере 469 681,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7776,00 рублей и 121,00 рублей,                 что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX, XXX                       от XX.XX.XXXX. С учетом общей присужденной истцу суммы, составляющей 100% от отыскиваемой суммы, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7897,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.03.2020 ООО «Консул» (Исполнитель) и ИП Павлова Е.А. (Заказчик) заключили договор № РСПб-1/2020 по оказанию юридических услуг,                  по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов Заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции по иску о взыскании с контролирующих ООО «Брокс» (ОГРН 1117746389639, ИНН 7725724194) лиц - граждан Титова Д.А., Кириллова К.Ю., Александровой Н.В. задолженности по решению по делу № XXX в размере 469 681,19 рубль в субсидиарном порядке. Стороны договорились, что оказание Исполнителем услуг в части участия в судебном процессе в первой инстанции суда общей юрисдикции по заявлению Заказчика включает в себя: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету настоящего соглашения, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; определение наиболее рационального способа достижения положительного для Заказчика результата; подготовку и составление искового заявления; подготовку к судебному заседанию предусмотренных и регламентированных законом процессуальных средств доказывания - надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих сведения и обстоятельства, имеющие отношения для дела и подтверждающих позицию Заказчика; подготовку к судебному заседанию нормативно-правового обоснования позиции Заказчика; подготовку необходимых документов для достижения положительного результата для Заказчика, в том числе: в случае необходимости по предварительному согласованию с Заказчиком провести уточнение, изменение либо дополнение заявленных требований, предмета доказывания; ознакомиться с дополнениями к иску и подготовить соответствующие возражения (по необходимости) в случае необходимости подготовить иные дополнительные документы для защиты законных интересов и восстановления нарушенных прав Заказчика; в случае необходимости обеспечить участие в судебном заседании представителя Заказчика из числа работников Исполнителя.

За предоставление услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020        на сумму 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 167, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. XX.XX.XXXX             ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░ ░░░░ № XXX ░ ░░░░░░░ 457 568,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 113,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 469 681,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX             ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7897 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░          ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                                      ░.░.░░░░░░░