Решение по делу № 33а-237/2022 (33а-4422/2021;) от 08.12.2021

Дело №2а-1385/21; 33а-237/2022 (33а- 4389/2021);

УИД 68RS0002-01-2021-001895-60

Судья Воронцова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тамбов                                                                                   19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачева Владимира Николаевича к и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевичу Антону Валерьевичу, Тамбовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа на обращение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Грачева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2021 (зарегистрировано 27.01.2021) и 27.01.2021 (09.02.2021) осужденный Грачев В.Н. обратился с заявлениями в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области по вопросу наложения в отношении него дисциплинарных взысканий, а также обеспечения его как инвалида 2 группы техническими средствами реабилитации.

Письмом от 25.02.2021 за подписью и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевича А.В. сообщено Грачеву В.Н. о том, что нарушений действующего законодательства в ходе проведенной проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В письме указано, что осужденный Грачев В.Н. за время отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагалось 12 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено, по остальным проводились воспитательные беседы.

Привлечение осужденного Грачева В.Н. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Все объявленные взыскания соразмерны дисциплинарным проступкам осужденного               Грачева В.Н.

Из выписки медицинской амбулаторной карты Грачева В.Н. следует, что последний наблюдается в филиале «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом: последствия травмы брюшной полости и нижних конечностей. Состояние после спленоэктомии, резекция прямой кишки с формированием концевой сигмостомы. Функционирующая сигмостома. Послеоперационная грыжа. Мочекаменная болезнь. Микролиты обеих почек. Синусная киста левой почки. Консолидированный перелом нижней трети правой голени. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Укорочение правой нижней конечности. Двусторонний гидронефроз. Хронический пилонефрит, стадия ремиссии. Инвалид 2 группы бессрочно.

Состояние здоровья осужденного Грачева В.Н. удовлетворительное.

Согласно заключения медико-технической комиссии ФГУП «Тамбовское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России от 19.11.2013 Грачеву В.Н. выдано: бандаж 2 шт., обувь 2 пары, трость 1 шт.

На момент внесения представления 26.06.2015 осужденный Грачев В.Н. не был обеспечен специальной обувью.

В настоящее время специальная ортопедическая обувь осужденному Грачеву В.Н. выдана.

В ходе проведения анализа обращений осужденных на личный прием к сотрудникам учреждения с 2015 года установлено, что осужденный с данным вопросом в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области не обращался, так же с 2015 года через канцелярию учреждения обращения, жалобы и заявления от осужденного Грачева В.Н. по вопросу обеспечения его техническими средствами реабилитации в адрес администрации учреждения не поступало.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2020 осужденному Грачеву В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконными действий в части воспитательного воздействия дисциплинарного характера на осужденных и медико-социального обеспечения.

Грачев В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что фактически прокурорская проверка не проводилась. В указанном ответе от 25.02.2021 должностное лицо ссылается на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2020, которое при обжаловании в Тамбовский областной суд было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2021 в связи с многочисленными нарушениями закона удовлетворены требования Грачева В.Н. в части признания незаконными действия, бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, связанные с ненадлежащим обеспечением Грачева В.Н. техническими средствами реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации.

Таким образом, ответ от 25.02.2021 нарушает положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части предоставления гражданину мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством РФ прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

Грачев В.Н. считает, что в результате незаконного бездействия и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевича А.В., не осуществившего должную прокурорскую проверку обращения Грачева В.В. о незаконных методах воспитательного воздействия и медико-социального обеспечения инвалида в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России, ему причинены нравственные страдания.

В этой связи Грачев В.Н. просил в судебном порядке признать незаконным указанное бездействие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Грачев В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы жалобы в целом повторяют его позицию, изложенную в административном иске. Также административный истец указывает, что в своих обращениях Тамбовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области заявлял о необеспечении техническими средствами реабилитации с 2013 года. Не согласен с указанием в оспариваемом ответе о том, что согласно заключению медико-технической комиссии ФГУП «Тамбовское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России от 19.11.2013 года осужденному выдан бандаж – 2 шт., обувь – 2 пары, трость – 1 шт., поскольку в программу реабилитации от 2013 года данные технические средства реабилитации не были включены, соответственно и получить их он не мог. Указанное свидетельствует о не проведении проверки прокурором по доводам его жалобы. По программе индивидуальной реабилитации от 24.04.2014 г. обувь, бандаж и опорную трость выдали в сентябре 2015 года. Средства по уходу за колостомой впервые получил в конце 2018 года не в полном объеме. По программе реабилитации от 2013 года получил калоприемники, средства гигиены по уходу за колостомой не получал. С 2014 по 2015 ходил в резиновых тапочках, за что получил 6 дисциплинарных взысканий. По данному факту в 2015 году было внесено представление прокурора, в связи с чем, не согласен с выводом прокурора о том, что осужденный Грачев В.Н. своим поведением игнорирует требования действующего законодательства, на мероприятия воспитательного характера не реагирует. Апеллянт также указывает, что его индивидуальной программой реабилитации предусмотрены сроки обеспечения техническими средствами реабилитации: бандаж – 2 штуки в год, обувь ортопедическая зимняя, летняя – 2 пары в год, кроме того, заводом-изготовителем бандажа установлен гарантийный срок эксплуатации – 2 года, однако, в своем ответе прокурор указывает, что срок пользования бандажом и обувью не менее 2-х лет, при этом прокурором не учтено, что такие средства гигиены, как паста-герметик 1 тюбик в месяц, крем защитный – 1 упаковка в месяц, пудра абсорбирующая – 1 упаковка в месяц, защитная пленка в форме салфеток – 30 штук в месяц Грачевым В.Н. получены не были.

Полагает, что проверка по его заявлениям проведена не в полном объеме, ответ прокурора нарушает положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части предоставления гражданину мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Грачев В.Н. также указывает, о необоснованности ответа прокурора о правомерности взысканий, наложенных за нарушение формы одежды, а именно нахождении Грачева В.Н. в резиновых тапочках, во время не обеспечения его средствами реабилитации – ортопедической обувью, в то время как указанные нарушения со стороны исправительного учреждения были установлены в представлении прокурора от 26 июня 2015 года. Не согласен с ответом прокурора в части срока пользования бандажом и ортопедической обувью. С заявлением на обеспечение технических средств реабилитации он обратился в апреле 2014 года, в связи с чем, не согласен с выводом прокурора о том, что с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации в адрес сотрудников исправительного учреждения не поступало.

Ссылку прокурора на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2020 года считает незаконной в связи с тем, что указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда.

Указывает о том, что длительное незаконное бездействие по не обеспечению его техническими средствами реабилитации установлено решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года.

В этой связи, полагает, что выводы прокурора об отсутствии нарушений действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования относительно его обращений являются необоснованными. Автор жалобы считает, что со стороны органов прокуратуры допущено незаконное бездействие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тамбовской области по доверенности Татаринцева И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевич А.В., представители заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Грачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области, Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Судоргина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года            № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Конкретизация положений Федерального закона от 02 мая 2006 года               № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, с направлением заявителю мотивированного ответа, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно п. 2.4.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011             № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и организации прокуратуры.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Грачева В.Н. рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, ответ дан административному истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Грачева В.Н. не допущено, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Как следует из содержания заявлений Грачева В.Н., необходимость обращения к прокурору была обусловлена его несогласием с наложенными дисциплинарными взысканиями и необеспечением его техническими средствами реабилитации, начиная с августа 2015 года.

В оспариваемом ответе Грачеву В.Н. прокурором дан мотивированный ответ относительно наложения дисциплинарных взысканий, порядка обеспечения его техническими средствами реабилитации. В указанном ответе содержатся также ссылки на выписку из медицинской карты осужденного Грачева В.Н. относительно диагноза осужденного, на обеспечение его ортопедической обувью в настоящее время, письменные объяснения начальника филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Несогласие заявителя с содержанием ответов прокуроров само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков, поскольку необходимость принятия мер прокурорского реагирования является усмотрением должностного лица по реализации возложенных на него законом функций.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года установлено незаконное бездействие со стороны исправительного учреждения и ФКУЗ МСЧ68 ФСИН России по выдаче ему технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в связи с чем надлежащая проверка прокурором не проводилась и выводы прокурора об отсутствии нарушений действующего законодательства и оснований для принятий мер прокурорского реагирования не имеется, не основанными на законе, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные судебные акты не были приняты на момент принятия оспариваемого ответа прокурора.

Более того, принятие вышеуказанных судебных актов по вопросам обеспечения Грачева В.Н. техническими средствами реабилитации и законности дисциплинарных взысканий само по себе говорит о защите предполагаемого нарушенного права Грачева В.Н. в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Грачева В.Н. о компенсации морального вреда подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд          г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: