Решение по делу № 2-1426/2024 от 16.01.2024

47RS0№-46

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИФИО1

     31 июля 2024 года                                           <адрес>

          Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи               Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи                            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес>, проживает ФИО3, которая является собственником квартиры.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в мое отсутствие, когда истец находился на работе, а дома находилась его жена ФИО7, по вине ответчика была залита квартира. При этом от протечки были повреждены потолок, стены и полы в комнате и в коридоре; на кухне были повреждены потолок, стены и кухонная мебель, в ванной комнате была повреждена тумбочка, а также были повреждены межкомнатные двери в комнату и в ванную комнату.

О заливе квартиры истцу стало известно ночью по телефону сообщила ФИО7, она же вызвала аварийную службу управляющей компании. Днем ДД.ММ.ГГГГ, зернувшись с работы, я обратился в управляющую компанию для составления акта осмотра и результатов залива квартиры. Прибывшие по моему вызову мастер УК и сантехник составили соответствующий акт, где зафиксировали результаты протечки и указали, что она произошла по вине ответчика. В свою квартиру ответчик и проживающие в ней лица представителей УК не допустили, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

После залива квартиры я предложил ответчику осмотреть результаты протечки и решить со мной вопрос о возмещении вреда. В последующем ответчик также отказалась вести какие-либо разговоры о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры мастером по содержанию УК «ЛЕНОБЛИНЖИНИРИНГ» ФИО8 было произведено обследование результатов протечки и также составлен соответствующий акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также повреждений мебели истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к экспертам- оценщикам ООО «Антарес Консалт», расположенной по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>. литера А, помещение 407, которые тщательно обследовали места протечек и их последствия и составили заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста-оценщика ФИО9 № АК-23- 1210 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате протечки, составляет 269060 рублей, ущерб движимому имуществу (кухонному гарнитуру и тумбе под раковину) составляет 7083 рубля, всего на общую сумму 276143 рубля. За составление заключения специалиста, согласно договора, истцом произведена оплата в кассу экспертной компании 10000 рублей. Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и даче консультаций по делу по квитанции адвокатской консультации № СПбГКА на сумму 10000 рублей, судебной госпошлины в размере 5961 рубля 43 коп, всего судебных расходов на общую сумму 25961 рубля 43 копейки.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено, что произошел залив квартиры, в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>.3 по <адрес>.

Залитие произошло из <адрес>, расположенной выше этажом, из-за прорыва гибкого шланга в ванной комнате.

Из акта обследования жилого помещения - квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером по содержанию ФИО8, сантехником ФИО10 следует, что причиной залива стал прорыв гибкого шланга в ванной комнате, со слов собственником <адрес>.

Также данным актом зафиксированы повреждения на кухне на потолке подтеки по центру потолка, в зоне подсветки, вокруг светильника, фасада кухни соприкасаемых с полами-отслойка шпона, в коридоре в зоне потолка отслоилась штукатурка, на границе в комнатой частично отклеена напольная плитка, в ванной комнате видимых подтеков не видно, так как по толок зашит пластиковыми панелями с встроенной подвеской, под раковиной расслоилась тумбочка, дверь в ванную низ расслоился и разбух, в комнате вздулся ламинат (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, которым также зафиксированы следующие повреждения: в кухне на потолке в зоне подсветки, вокруг светильника, по центру, видны подтеки, также светильники покрыты коррозией, фасад, короб на потолке следы отслоения, мебельный фасад соприкасаемым с полом расслоился, в кухне короб вентиляции покрылся ржавчиной, в кухни по стене прилегающей с комнатой обои отслоение в коридоре потолок отслоилась штукатурка, в коридоре двери в комнату и в ванную отслоение коробок, дверных, в коридоре настене прилегающей к ванной комнате у бортика плинтуса отклеены обои, из коридора при входе в комнату отклеена частично напольная плитка, при входе в комнату лиминат частично вздулся, в комнате обои на стене граничащей с кухней и коридором отклеены, в ванной комнате граничащей с кухней и коридором отклеены, в ванной комнате под раковиной тумбочка отслоилась.    (л.д.29)

В соответствии с заключение эксперта ООО «Антарес Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 269 060 руб., ущерб причиненный имуществу составил 7083 руб.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, надлежит возложить ответчика, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика как указано в актах обследования.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ФИО3 надлежащий ответчик по рассматриваемому делу; заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 060 руб., ущерб причиненный имуществу протечкой в размере 7083 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5961,43 руб., оплаты заключения эксперта в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом несложности дела, размера оказанной помощи, судебных заседаний, в размере 10 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                            решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, – удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 276 143 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья                                                                                    Леоненко Е.А.