Решение по делу № 22-1202/2022 от 04.07.2022

Судья О.А. Дубкова № 22-1202/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осуждённого Машенцова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-

адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.Л., апелляционным жалобам осуждённого Машенцова Д.В. и адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года, которым

Машенцов Д.В., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Машенцову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Машенцов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Машенцову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён К.., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Машенцова Д.В. и адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машенцов Д.В. приговором суда признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. (.....):

- покушения на незаконный сбыт организованной группой совместно с К.., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств: в период с 15 час. 45 мин. ХХ.ХХ.ХХ года до 17 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ года гашиша массой 1,925 г; в период с 15 час. 45 мин. ХХ.ХХ.ХХ года до 17 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ года гашиша массой 1,214 г;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ года до 15 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года покушения на незаконный сбыт с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой психотропных веществ в крупном размере - амфетамина массой 20,831 г.

В судебном заседании Машенцов свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.Л., ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, согласно которой, любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами, при этом, такие предметы, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются, и не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного решения об уничтожения вещественных доказательств. Отмечает, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны две банковские карты публичного акционерного общества «(...)» (далее ПАО «(...)») на имя «Д. Машенцова», которые приговором постановлено возвратить по принадлежности, однако, указанные банковские карты Машенцову не принадлежат, и их владельцем является ПАО «(...)», в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они должны быть переданы эмитенту. Просит приговор изменить, вещественные доказательства - банковские карты возвратить ПАО «(...)», а при отказе от их получения - уничтожить.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Машенцов Д.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением наказания, которое не соответствует его личности осуждённого и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие суровости. Отмечает, что он помогал следствию, и с его помощью возбуждено два уголовных дела, имеет плохое здоровье, но медицинская помощь ему не оказывается, проходит обучение в техникуме и намерен устроиться работать по специальности, раскаивается и намерен создать семью. Пишет, что при совершении преступлений организованной группы не было, а он просто помогал К. по просьбе последнего. Просит предоставить ему возможность доказать своё исправление без нахождения в местах лишения свободы, изменить приговор и назначить наказание условно;

- адвокат Флеганов А.Ф. в защиту осуждённого Машенцова находит приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, которым было назначено наказание не соответствующее личности осуждённого и являющееся по своему виду и размеру несправедливым вследствие суровости. Заявляет, что Машенцов не участвовал в разработке схемы совершения преступлений, так как и схему совершения преступлений и меры к подбору соучастников для незаконного сбыта наркотических средств разработал К., и только после этого Машенцов предложил Машенцову принять участие в его схеме. Полагает, что при установленных обстоятельствах такие признаки организованной группы как объединение для совершения преступления, наличие организатора, устойчивость, заранее совместно разработанный план совершения преступлений, техническая оснащённость, длительность подготовки к совершению преступления, «большой временной промежуток» совершения противоправных действий - отсутствуют, поэтому признаков организованной группы нет, а имеет место предварительный сговор на совершение преступлений. Кроме этого считает, что Машенцов совершил одно продолжаемое преступление, так как им совершен ряд тождественных противоправных действий, внешне самостоятельных, но однородных, связанных одной целью, совершённых периодически через определённый промежуток времени, то есть совокупность преступлений отсутствует. Считает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Машенцова, применение положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания, позволяют назначить наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, а кроме этого с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Машенцова на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, которое назначить без его реального отбывания, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова О.Л. считает их доводы необоснованными и несостоятельными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Машенцова в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Машенцова в инкриминированных ему преступлениях подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года по предложению К. он совместно с последним занимался продажей наркотиков через интернет-магазин «(...)», а с ХХ.ХХ.ХХ года стал работать самостоятельно через интернет-магазин «(...)». За работу деньги получал К., который затем распределял деньги между ними с помощью банковских карт. При размещении тайников он (Машенцов) следил за окружающей обстановкой, помогал фотографировать места закладок. Подтвердил, что оборудовал тайники с закладками наркотика: ХХ.ХХ.ХХ года гашиша; ХХ.ХХ.ХХ года – амфитамина, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности:

- оглашёнными в суде показаниями подсудимого К., из которых следует, что им был создан интернет-магазин, через который он занимался продажей наркотиков. С ноября 2020 года до 16 февраля 2021 года вместе с ним в магазине работал Машенцов, который при получении оптовой партии наркотиков следил за окружающей обстановкой, производил фотографирование мест закладок, предоставлял оформленные на него банковские карты для обналичивания поступавших за наркотики деньги. После получения оптовой партии наркотика он и Машенцов оборудовали 4 декабря 2020 года и 5 февраля 2021 года закладки с гашишом;

- протоколами проверок показаний на месте с участием Машенцова и К., в ходе проведения которых Машенцов и К. дали признательные показания о совместном получении и размещении закладок ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года, а Машенцов, кроме того, о размещении закладок психотропного вещества - ХХ.ХХ.ХХ года;

- показаниями свидетелей Т.., Ч.., М.., Б.., Ш.., Г.., Г.., И.. и М.. - сотрудников ОНК УМВД России по г. (.....), участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Машенцова и К., в ходе которых была установлена причастность Машенцова и К. к сбыту наркотических средств бесконтактным способом;

- материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности: рапортами по результатам наблюдения; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; справками об исследовании изъятых веществ; справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», протоколом личного досмотра Машенцова Д.В., актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», которыми установлена причастность Машенцова к незаконному обороту наркотиков бесконтактным способом;

- протоколом осмотра предметов – ноутбука, в ходе которого установлена причастность К. созданию интернет-магазина по продаже наркотических средств и участие Машенцова в этой деятельности;

- заключениями экспертов по химическим судебным экспертизам, в ходе которых было установлено, что изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий вещества являются наркотическим средством - гашишом и психотропным веществом - амфетамин,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Машенцова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, действиям Машенцова в приговоре дана правильная оценка, при этом, установлено наличие квалифицирующего признака - совершения преступления в состава организованной группы.

Исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что Машенцов и К. заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, их группа являлась устойчивой, действовала в течение значительного периода времени, использовала отработанные схемы преступной деятельности, связанные как с приобретением наркотических и психотропных веществ посредством использования электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так и реализацией наркотических средств и психотропных веществ посредством этих же электронных сетей, а также непосредственными действиями, связанными по изъятию оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ из тайников и оборудование в дальнейшем розничных закладок. В последующем, в период с 17 февраля 2021 года до 15 час. 30 мин. 24 февраля 2021 года Машенцов также совершил преступление в составе организованной группы, поскольку участвовал в деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ, а сама преступная группа имела в своём составе ряд законспирированных участников, заранее объединившихся в целях незаконной реализации и указанных средств и веществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении Машенцовым нескольких преступлений в их совокупности, так как каждый раз его действия были обусловлены вновь возникшим у Машенцова умыслом и совершались путём розничной продажи разных оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, а доводы защиты об однородных и одинаковых действиях осуждённого Машенцова свидетельствуют о целенаправленности умысла Машенцова на систематическое извлечение прибыли от незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Машенцова основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности всех представленных суду доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Машенцовым преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Машенцову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машенцова за каждое из совершённых преступлений, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осуждённого, его позитивные социальные установки, состояние здоровья, а также оказание содействия правоохранительным органам по изобличению преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические средства. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у Машенцова официальных трудовых отношений, поскольку из материалов дела и вводной части приговора следует, что Машенцов официально был трудоустроен в магазине сети «(...)». В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Машенцов официально не трудоустроен.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Машенцову наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Невозможность условного осуждения Машенцова с применением ст. 73 УК РФ в приговоре в необходимой и достаточной мере судом мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда судебная коллегия не находит. Оснований для применения к Машенцову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного Машенцову наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств при правильном применении судом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначенное Машенцову наказание за совершённые им преступления чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и признаётся судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Машенцову следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ банковские карты ПАО «(...) изъятые по месту проживания осуждённого Машенцова в ходе обследования жилого помещения, служили иными средствами совершения преступлений и обоснованно были признаны вещественными доказательствами, в то же время, указанные банковские карты не принадлежат осуждённому, и их владельцем является ПАО «(...)», в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они должны быть переданы эмитенту, а при отказе в их получении - уничтожены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.Л. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года в отношении Машенцова Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Машенцов Д.В. официально не трудоустроен;

- вещественные доказательства - банковские карты ПАО «(...)» № № возвратить ПАО «(...)», а случае отказа от их получения – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Машенцова Д.В. и адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора и апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун