Решение по делу № 2-11/2023 (2-802/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-11/2023

УИД №

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                    п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева В.И. к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Донскому В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Кореневу А.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Епифанцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2020 года, является собственником автомобиля Toyota Succeed, № года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, цвет серый. Автомобиль приобретен у Мирсабурова М.М. на основании паспорта транспортного средства без особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. Продавец о залоге не сообщил, в п. 3 договора указано, что транспортное средство не находится в залоге и под арестом.

На момент приобретения автомобиля истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», о данных обстоятельствах истцу стало известно от судебного пристава, который наложил арест на автомобиль. При покупке автомобиля каких-либо доказательств того, что автомобиль находился в залоге не имелось, автомобиль в розыске не числился, был свободе от притязаний и прав третьих лиц, в реестре залогов не значился.

Просит признать Епифанцева В.И. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля Toyota Succeed, № года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, цвет серый.

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мирсабуров М.Т. (т. 1 л.д. 31).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2022 года гражданское дело по иску Епифанцева В.И. к ООО «Русфинанс Банк», Донскому В.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, передано для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 38).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года указанное гражданское дело принято к производству (т. 1 л.д. 42-43).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего ответчика ПАО Росбанк (т. 1 л.д. 170-173).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НБК» (т. 2 л.д. 46).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное РОСП № 2 г. Читы (т. 2 л.д. 99).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коренев А.С. (т. 2 л.д. 199).

Истец Епифанцев В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях истец Епифанцев В.И. пояснил, что приобрел машину два года назад, ездил на ней и никаких претензий к нему не возникало, о том, что машина находится в залоге не знал. Также пояснил, что при покупке автомобиля узнавал в ГИБДД, где ему о залоге ничего не сказали, сказали, что машина без обременений. Машина была им зарегистрирована, застрахована, в связи с чем, оснований полагать, что машина находится в залоге, у него не было. Автомобиль купил у Мирсабурова по цене № рублей, после чего поставил на учет в ГИБДД, выписал новый ПТС. В 2022 году к нему приехали судебные приставы и сообщили о том, что автомобиль в залоге.

Представитель истца Саркисова М.А., действующая на основании письменного заявления истца, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявленные истцом Епифанцевым В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что залог автомобиля возник в 2012 году, в то время как Епифанцев купил автомобиль в 2020 году, после того как вступили поправки в закон о залоге. С 01 июля 2014 года банк сведений о залоге на спорное транспортное средство не внес, в связи с чем Епифанцев не мог знать, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль в залоге не состоит. После покупки Епифанцев зарегистрировал транспортное средство, получил новый ПТС. Поскольку банк не внес своевременно сведения об автомобиле в реестр залогового имущества, Епифанцев не знал и не мог знать о наличии залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик Донской В.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ПАО Росбанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Коренев А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило, об отложении слушания дела не просило.

Третье лицо Мирсабуров М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Центральное РОСП № 2 г. Читы, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило, об отложении слушания дела не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кореневым А.С. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Кореневу А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Toyota Succeed», № года выпуска, УИН отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Кореневым А.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита банк был вправе обратить взыскание не заложенное имущество и реализовать его.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Коренева А.С. задолженности по кредитному договору №-ф от 09 августа 2012 года, с Коренева А.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность указанному по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 16-17).

Из материалов дела также следует, что Петровск-Забайкальский городским судом Забайкальского края было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Донскому В.Е. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. Как было установлено судом, Коренев А.С. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Также было установлено, что в нарушение условий договора залога Коренев А.С. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Донскому В.Г., в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к новому собственнику Донскому В.Г. с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Toyota Succeed», № года выпуска, УИН отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, находящийся у Донского В.Е., проживающего в <адрес> (т. 2 л.д. 2-4).

На основании указанного выше решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2019, предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки «Toyota Succeed», № года выпуска, УИН отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый. 20 августа 2021 года указанное исполнительное производство было передано в Железнодорожный РОСП г. Читы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк на основании договора от 18.12.2020 о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк, ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 79-111).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14 октября 2022 года, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на его правопреемника ООО «НБК», в установленном судом правоотношении по решению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2016 по делу № 2-695/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Донскому В.Е. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 67-68).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП от 15.01.2019, в ходе исполнительных действий судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Донского В.Е. и его имущества – автомобиля марки «Toyota Succeed», № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый. В июне 2022 года в рамках этого же исполнительного производства был составлен акт описи и ареста названного выше автотранспорта, принадлежащего Епифанцеву В.И. в целях исполнения решения суда в части взыскания с Донского В.Е. денежных средств в пользу ПАО Росбанк (т. 2 л.д.123-192).

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства производился арест спорного транспортного средства, применялся запрет на совершение регистрационных действий до момента, когда автомобиль был арестован у владельца Епифанцева В.И., материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно информации, представленной старшим государственным инспектором БД и РЭН ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ЧДН, автомобиль марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер № согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 05.04.2023 года не имеет действующих ограничений на запрет регистрационных действий, а также не находится в розыске. На указанном автомобиле было два ограничения, которые 08.07.2020 года были сняты (т.2 л.д. 194).

Как следует из представленных ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району в материалы дела карточек АМТС, находящихся под ограничением, 08.07.2020 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, который был снят 14.07.2020 года (т. 2 л.д. 195).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» заемщик Коренев А.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сложившаяся по кредитному договору задолженность была взыскана с него в судебном порядке.

В связи с тем, что спорное автотранспортное средство, являющееся предметом залога, было им отторгнуто по договору купли-продажи Донскому В.Е., решением суда было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего на тот момент Донскому В.Е.

Донской В.Е., в свою очередь, продал спорное транспортное средство иному лицу.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что «Toyota Succeed», № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, был зарегистрирован за Кореневым А.С. на основании договора купли-продажи от 09.08.2012, за Донским В.Е. на основании договора купли-продажи от 27.12.2013, БВВ на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 года, (фамилия нечитаемая) Д.С. на основании договора купли-продажи от 01.02.2019, Мирсабурову М.М. на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 года (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2020 года, заключенного в <адрес>, Епифанцев В.И. купил у Мирсабурова М.Т. транспортное средство «Toyota Succeed», № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащее последнему на праве собственности. В пункте 3 указанного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (т. 1 л.д. 9).

05 августа 2020 года Епифанцеву В.И. было выдано свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», а впоследствии его правопреемник ПАО Росбанк регистрировали уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата с момента его введения в действие законодателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге спорного транспортного средства не имеется.

Спорное транспортное средство неоднократно перепродавалось, регистрировалось в установленном законом порядке.

О нахождении спорного транспортного средства в залоге истцу Епифанцеву В.И. известно не было до момента обращения к нему в июне 2022 года судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Донского В.Е.

Доказательств обратному сторонами не представлено и судом не добыто.

Сведений о том, что залогодержателем были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Епифанцев В.И. при заключении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем суд считает, что залог, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по причине возмездного приобретения, заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования Епифанцева В.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Succeed, № года выпуска, прекращении залога, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец Епифанцев В.И. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Донского В.Е., Коренева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Епифанцева В.И. удовлетворить.

Признать Епифанцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Succeed, № года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, цвет серый.

Залог транспортного средства Toyota Succeed, № года выпуска, государственный номер №, №, номер кузова №, цвет серый по договору залога №-фз от 09 августа 2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Кореневым А.С., прекратить.

Взыскать солидарно с Донского В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-к <адрес>, паспорт № №, Коренева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-к <адрес>, паспорт № №, в пользу Епифанцева В.И. в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                       И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.