Решение по делу № 33-2502/2018 от 16.01.2018

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-2502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Максименко А.М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к Максименко А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максименко В. А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Нуриханова Т.Р., ответчицы, ее адвоката – Яценко П.В., заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО «ПРИМА» обратилось в суд с иском к Максименко А.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом, осуществляет управление Жилищно-гостиничным комплексом «Искра», и на него возложены, в том числе, обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра» (адрес здания: МО, <данные изъяты> «А»). Максименко А.М. и её несовершеннолетний сын Максименко В.А. постоянно зарегистрированы в ЖГК «Искра» с <данные изъяты><данные изъяты> ответчицы было произведено в связи с трудовыми отношениями с собственником здания на основании трудового договора <данные изъяты>, без соблюдения процедуры заселения. Договор коммерческого найма не заключался, в последующем требования о заключении такового ответчицей игнорировалось. Решением суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> право пользования ответчицей комнатой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ограничено периодом времени работы в ОАО «Камов». ЖГК «Искра» представляет собой принадлежащее на праве собственности коммерческой организации, начиная с 1991 года отдельно стоящее здание, предназначенное для временного проживания сотрудников АО «Камов». С <данные изъяты> между ответчицей и АО «Камов» трудовые отношения прекращены, в связи с чем в ее адрес направлялось требование об освобождении жилых помещений, которое ею было проигнорировано. Кроме того, несмотря на неоднократные требования собственника и доверительного управляющего об оплате задолженности за коммунальные услуги и проживание, ответчицей данные требования были также проигнорированы, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 90 279 руб. 16 коп. В связи с изложенным ООО «ПРИМА» просит суд выселить Максименко А.М. и ее ребенка Максименко В.А. из жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, расположенной в здании ЖГК «Искра» по адресу: <данные изъяты> «а», обязать органы по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» снять их с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «ПРИМА» по доверенности Нуриханов Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Максименко А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максименко В.А., о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, возражений по существу иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> Максименко А.М. и ее сын Максименко В. А., <данные изъяты> рождения, выселены из жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>«А». С Максименко А.М. в пользу ООО «ПРИМА» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Максименко А.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Как видно из материалов дела, Жилищно-гостиничный комплекс «Искра» представляет собой принадлежащее на праве собственности АО «Камов» отдельно стоящее здание по адресу: <данные изъяты> «А», которое предназначено для временного проживания сотрудников АО «Камов».

ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом от <данные изъяты>, осуществляет управление ЖГК «Искра». В рамках данного договора на истца возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра».

Ответчица и её несовершеннолетний сын Максименко В.А. постоянно зарегистрированы в ЖГК «Искра» в комнате 115 с <данные изъяты><данные изъяты> ответчицы было произведено в связи с трудовыми отношений с собственником здания на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Максименко А.М. была принята на работу в ОАО «Камов» в качестве инженера-конструктора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Максименко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Камов», НП «Группа Компаний «Камела» Д.У.» о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> «А», ком. 115.

С <данные изъяты> трудовые отношения между АО «Камов» и Максименко А.М. прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. После этого в адрес ответчицы направлялось требование об освобождении жилых помещений, которое она в добровольном порядке не исполняет. Также она уклоняется от заключения договора коммерческого найма спорного жилого помещения, о чем ей неоднократно направлялись уведомления.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90279,16 руб.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 103, 104 ЖК РФ и исходил из того, что ответчица, прекратив трудовые отношения с собственником спорного жилого помещения, подлежит выселению из этого помещения вместе с ребенком без предоставления другого жилого помещения.

Суд также указал, что ответчица нарушает права истца как лица, уполномоченного собственником жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчица к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПРИМА» и выселении ответчицы вместе с сыном из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют нормам материального права.

Так, суд не учел следующего.

По условиям трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, работодатель (ОАО «Камов») предоставляет работнику (Максименко А.М.) койко-место в ЖГК ОАО «Камов» на время действия трудового договора (контракта) с регистрацией по месту жительства, а при расторжении трудового договора (контракта) по собственному желанию работник выселяется без предоставления другого жилого помещения из ЖГК, место в котором было ему предоставлено в связи с работой (п.10).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Камов» и Максименко А.М. <данные изъяты>, п.10 из трудового договора исключен.

Как видно из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максименко А.М. к ОАО «Камов», НП «Группа Компаний «КАМЕЛА» Д.У.» ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании права бессрочного пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, <данные изъяты> между Максименко А.М. и ОАО «Камов» был заключен договор найма жилой площадью (жилого помещения) <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Камов» предоставило Максименко А.М. на время ее работы койко-место в общежитии ОАО «Камов» по адресу: <данные изъяты> на срок 1 год. Соглашением от <данные изъяты> действие указанного договора найма продлено до <данные изъяты>

Из этого же решения суда следует, что, отказывая Максименко А.М. в иске о признании права бессрочного пользования жилым помещением, суд исходил из того, что здание общежития по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Камов» на основании плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И.Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, и в ведение органов местного самоуправления не передавалось и не должно было передаваться, жилым домом не являлось, поэтому на отношения по пользованию спорными жилим помещением – комнатой 115 по указанному выше адресу нормы о договоре социального найма не распространяются.

С <данные изъяты> вступил в силу Жилищный кодекс РФ, в силу которого общежития относятся к специализированному жилищному фонду из числа государственной и муниципальной собственности. Таким образом, здание ЖГК «Искра», принадлежащее на праве собственности коммерческой организации, утратило статус «общежитие» и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ стало относиться к жилищному фонду коммерческого использования.

Суд данный факт во внимание не принял и не учел, что с <данные изъяты> между сторонами возникли гражданско-правовые правоотношения по договору коммерческого найма, регулируемые нормами главы 35 ГК РФ, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются именно гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 683 п.1 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 п.1 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, на какой срок заключался договор найма спорного жилого помещения и выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Между тем, соглашение о сроке договора найма между сторонами не достигнуто, а, следовательно, с учетом положений ст. 683 ГК РФ договор считается заключенным на срок 5 лет.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице <данные изъяты>, то через пять лет, а именно с <данные изъяты>, договор найма с ответчицей считается продленным на тот же срок, то есть до <данные изъяты>. В последующем ответчица не предупреждалась об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, поэтому договор считается продленным до <данные изъяты>, а затем до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выселения ответчицы с ребенком из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

В силу изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПРИМА», так как сведений о совершении истцом действий, указанных в ст. 684 ГК РФ, и отказе нанимателя от продления договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПРИМА» к Максименко А.М. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: