Решение по делу № 1-206/2022 от 22.03.2022

59RS0011-01-2022-001384-96

Дело № 1-206/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 12 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя: Самигуллина Н.З.,

потерпевшего Е.С.,

подсудимого Нестерова В.К.,

защитника – адвоката Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестерова В.К., ....., не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Нестеров В.К. не задерживался; 04.05.2022 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края Нестеров В.К. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу (л.д. 228); 10.08.2022 года заключенного под стражу на основании вышеуказанного постановления суда (л.д. 251);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    02.01.2022 года, около 19 час. 00 мин., Нестеров В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на крыльце магазинов «.....» и «.....», расположенных по ....., банковскую карту ПАО «.....» №, выпущенную на имя Е.С., после чего, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.С. с банковского счета ПАО «.....» №, открытого ..... на имя Е.С. в отделении ПАО «.....» №, расположенном по ....., к которому была выпущена вышеуказанная банковская карта №.

02.01.2022 года, в 19 час. 09 мин. Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «.....» по ....., используя имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....» на имя Е.С. №, путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил незаконную операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему на сумму 55 рублей, оплатив покупку товара в указанном магазине, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Е.С. на указанную сумму.

02.01.2022 года, в 19 час. 11 мин., Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «.....» по ....., используя имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....» на имя Е.С. №, путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил незаконную операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему на сумму 231 рубля, оплатив покупку товара в указанном магазине, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Е.С., на указанную сумму.

02.01.2022 года, в 19 час. 13 мин. и в 19 час. 14 мин. Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «.....» по ....., используя имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....» на имя Е.С. №, путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил две незаконных операции по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму, соответственно, 833 рубля и 999 рублей, оплатив покупки товаров в указанном магазине, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Е.С., на указанные суммы.

02.01.2022 года, в период времени с 19 час. 14 мин. до 19 час. 22 мин., Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «.....» по ....., по просьбе знакомых К.Д. и Д.С., не подозревающих о его преступных намерениях, передал К.Д. имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....», на имя Е.С. №.

После этого, 02.01.2022 года, в 19 час. 22 мин., К.Д., находясь в магазине «.....» по ....., с разрешения Нестерова В.К., путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 970 рублей, оплатив покупку товара в указанном магазине. Таким образом, Нестеров В.К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Е.С. на указанную сумму.

Далее, 02.01.2022 года, в 19 час. 24 мин. и 19 час. 25 мин., Д.С., находясь в магазине «.....» по ....., с разрешения Нестерова В.К., путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил три операции по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему, из них - две операции на сумму 950 рублей и одну операцию на сумму 320 рублей, а всего, на общую сумму 2200 рублей, оплатив покупки товаров в указанном магазине. Совершив указанные действия, Д.С. вернул указанную банковскую карту Нестерову В.К. Таким образом, Нестеров В.К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Е.С., на общую сумму 2 200 рублей.

02.01.2022 года, в 19 час. 30 мин., Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «.....» по ....., используя имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....» на имя Е.С. №, путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил незаконную операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С. денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 872 рубля 12 копеек, оплатив покупку товара в указанном магазине, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Е.С. на указанную сумму.

02.01.2022 года, в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 32 мин., Нестеров В.К., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у киоска «.....» по ....., по просьбе К.Д. и Д.С., не подозревающих о его преступных намерениях, передал К.Д. имеющуюся у него банковскую карту, эмитированную ПАО «.....» на имя Е.С. №. После этого, 02.01.2022 года, в 19 час. 32 мин., К.Д., находясь в вышеуказанном киоске, с разрешения Нестерова В.К., путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С., денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 860 рублей, оплатив покупку товара в указанном киоске. Таким образом, Нестеров В.К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Е.С., на указанную сумму. После этого, 02.01.2022 года, в 19 час. 33 мин., Д.С., находясь в вышеуказанном киоске, с разрешения Нестерова В.К., путем прикладывания к терминалу оплаты, осуществил операцию по переводу с банковского счета ПАО «.....» №, открытого на имя Е.С. денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 866 рублей, оплатив покупку товара в указанном киоске, после чего, вернул указанную банковскую карту Нестерову В.К. Таким образом, Нестеров В.К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Е.С. на указанную сумму.

Таким образом, Нестеров В.К. 02.01.2022 года, в период времени с 19 час. 09 мин. по 19 час. 33 мин., с банковского счета Е.С. в ПАО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта №, похитил денежные средства последнего на общую сумму 7 906 рублей 12 копеек, похищенными денежными средствами Нестеров В.К. распорядился по своему усмотрению, причинив Е.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нестеров В.К. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Нестерова В.К., данных им 17.01.2022 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что 02.01.2022 года, около 12 часов, он, К.Д. и Д.С. находились дома у последнего по ....., где все вместе распивали пиво. В тот же день, около 17 часов, они все вместе пошли гулять на улицу. Тогда же, они пришли к магазину «.....» по ....., куда с целью приобретения пива зашли К.Д. и Д.С. Он в это время стоял на улице и курил. Тогда же, на крыльце магазина, на лестницах, в снегу, он увидел банковскую карту ПАО «.....», оборудованную чип-кодом, позволяющим производить покупки бесконтактным способом. Указанную карту он забрал себе. После того, как К.Д. и Д.С. вышли из вышеуказанного магазина, он один вернулся в этот магазин, где в разных отделах приобрел орешки и колбасу, которые оплатил найденной им банковской картой. После этого, они втроём пришли к магазину «.....», расположенном через дорогу от магазина «.....». В указанный магазин вошли он и Д.С. Там же он приобрел виски «.....», емкостью 0,7 литров, стоимостью 999 рублей, а также, по просьбе Д.С., взял ему в долг 7 пачек сигарет «.....» на сумму 833 рубля. Указанные покупки он оплатил бесконтактным способом, дважды приложив к терминалу оплаты обнаруженную им банковскую карту ПАО «.....». Деньги за сигареты Д.С. обещал ему вернуть. Далее, они втроём пришли к магазину «.....» по ...... Возле магазина К.Д. попросил дать ему в долг деньги или приобрести самому жидкость и испарители. Он согласился дать К.Д. деньги в долг, после чего, передал ему найденную им банковскую карту. Тогда же, Д.С. также попросил приобрести ему в долг сигареты. Он согласился, разрешив Д.С. оплатить сигареты вышеуказанной банковской картой. При этом, ни К.Д., ни Д.С. о том, где и каким образом он нашёл переданную им банковскую карту, он не сообщал. После этого, К.Д. и Д.С. вошли в магазин «.....», где К.Д. приобрел жидкость и испарители, а Д.С. 5 пачек сигарет «.....» и 5 пачек сигарет «.....» и 1 пачку сигарет «.....». С их слов он понял, что оплату товара они произвели переданной им банковской картой. После этого, он один зашёл в магазин «.....» по ....., где приобрел палку колбасы, упаковку сосисок и упаковку сыра, оплату которых он произвел обнаруженной банковской картой ПАО «.....». Стоимость покупки он в настоящее время не помнит. Далее, они пришли к магазину «.....» в доме, где расположен магазин «.....». В указанном магазине К.Д. с его согласия, в долг, приобрел электронную сигарету и 3 упаковки шоколадного батончика «.....». После этого, Д.С. в этом же магазине, с его согласия, в долг, приобрел электронную сигарету и 3 упаковки шоколадного батончика «.....». Оплату вышеуказанных товаров К.Д. и Д.С. с его согласия осуществили переданной им банковской картой ПАО «.....». После этого, они все вместе вернулись в квартиру Д.С. Осуществив вышеуказанные покупки он выбросил карту, которой осуществлял покупки. Согласно предоставленной выписки, им были совершены покупки на общую сумму 7906 рублей 12 копеек. Указанную сумму он не оспаривает, настаивает, что хищение совершал один, о хищении банковской карты он К.Д. и Д.С. ничего не сообщал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 46-51).

03.03.2022 года при допросе в качестве обвиняемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Нестеров В.К. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указав на то, что настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 157-158).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый Нестеров В.К. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, указав на то, что в содеянном раскаивается, полностью признаёт свою вину и исковые требования потерпевшего.

Вина Нестерова В.К. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Из показаний потерпевшего Е.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что у него в пользовании имеется банковский счет ПАО «.....» №, открытый ..... в филиале ПАО «.....» по ...... Тогда же, им была получена дебетовая (зарплатная) банковская карта ПАО «.....» №. На вышеуказанный банковский счет ему ежемесячно начисляют заработную плату, составляющую, около 55 000 рублей. В его пользовании имеется сим - карта ПАО «.....» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. На его мобильном телефоне с вышеуказанной сим-картой установлено мобильное приложение ..... Онлайн. Его банковский счет привязан к абонентскому номеру. 02.01.2022 года, в дневное время, он находился у себя в квартире по ...... В указанный день, около 15 часов, он ходил в магазин «.....» по ....., где приобрел пиво, за которое расплачивался вышеуказанной банковской картой ПАО «.....». При выходе из магазина, он достал свой сотовый телефон, рядом с которым находилась его банковская карта, чтобы посмотреть время. Полагает, что именно в это время у него выпала находившаяся рядом банковская карта. После этого, он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу, из дома в тот день он более никуда не выходил. 03.01.2022 года, на своем сотовом телефоне он обнаружил два подозрительных для него СМС-сообщения с номера «900» о необходимости ввода пин-кода. Тогда же, он зашел в установленное в его телефоне мобильное приложение «..... Онлайн», где в личном кабинете, обнаружил списания 02.01.2022 года денежных средств с его банковского счёта (№) разными суммами путём оплаты различных покупок, а именно:

в 17 часов 22 минуты по московскому времени 320 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 22 минут по московскому времени 970 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 24 минуты по московскому времени 950 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 24 минут по московскому времени 950 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 13 минуты по московскому времени 999 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 14 минуты по московскому времени 833 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 11 минут по московскому времени 231 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 09 минут по московскому времени 55 рублей в торговой точке .....;

в 14 часов 32 минуты по московскому времени 860 рублей в торговой точке .....;

в 14 часов 33 минуты по московскому времени 866 рублей в торговой точке .....;

в 17 часов 30 минуты по московскому времени 872,12 рублей в торговой точке ......

Таким образом, всего без его согласия неизвестным лицом была произведена оплата покупок на общую сумму на общую сумму 7906 рублей 12 копеек. Обнаружив списания денежных средств, он сразу же поехал в отделении полиции, где написал заявление о хищении денежных средств с его банковского счета. До настоящего времени, денежные средства ему возвращены не были. Ущерб в размере 7906 рублей 12 копеек для него является значительным. Так, его среднемесячная заработная плата составляет 55 тыс. рублей, помимо заработной платы иных источников дохода у него нет. На момент совершения в отношении него преступления у него имелось 4 потребительских кредита на общую сумму 646 029 рублей 33 копейки с ежемесячными выплатами в размере 30 576 рублей 98 копеек. Кроме того, у него имеется ипотека на общую сумму 924 338 рублей 18 копеек, по которой он ежемесячно выплачивает по 9 600 рублей. Помимо этого, он ежемесячно выплачивает алименты на сумму 12000 - 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, которую приобрел в ипотеку, которые в месяц составляют от 4000 рублей до 5000 рублей. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку, находившиеся на его счёте денежные средства предназначались для оплаты ипотеки. В результате хищения он вынужден был занять деньги и заплатить за ипотеку позже, чем был должен. Учитывая, что практически весь заработок у него уходит на погашение вышеуказанных финансовых обязательств, причинённый ему ущерб в размере 7906 рублей 12 копеек считает значительным, на своих исковых требованиях настаивает. К протоколу допроса он прилагает выписку по своему банковскому счету, скриншоты электронных чеков и смс-сообщений с сотового телефона (л.д. 20-23).

     Из показаний свидетеля Д.С., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.01.2022 года, около 12 час. 30 мин., к нему домой по ..... пришли его знакомые – К.Д. и Нестеров В.К., совместно с которыми они употребили пиво. Около 17 часов, он, К.Д. и Нестеров В. пришли в магазин «.....» по ....., где он и К.Д. пробрели разливное пиво, оплатил которое К.Д. Нестеров В. в это время ожидал их на улице. Тогда же, Нестеров В. один вернулся в вышеуказанный магазин, где приобрел и сам оплатил орешки с колбасками. После этого, они втроём пришли к расположенному через дорогу магазин «.....», где он вместе с Нестеровым В. вошли внутрь магазина. В указанном магазине Нестеров В. приобрел виски «.....», объёмом 0,7 литра стоимостью 999 рублей, а также, по его (Д.С.) просьбе 7 пачек сигарет «.....» на общую сумму 833 рубля. При этом, деньги за сигареты он (Д.С.) обещал Нестерову В. в последующем вернуть. Как Нестеров В. производил оплату товара, он не видел, поскольку вышел в это время на улицу, к К.Д. Далее, они втроём пришли к магазину «.....», расположенному по ...... Тогда же, К.Д. попросил у Нестерова В. приобрести ему в долг жидкость для испарителя. Нестеров В. согласился, после чего, передал К.Д. банковскую карту ПАО «.....». Он (Д.С.), в свою очередь, попросил Нестерова В. приобрести ему в долг сигареты «.....» и «.....». Нестеров В. согласился, дав ему согласие на оплату сигарет его банковской картой. Далее, он с К.Д. зашли в магазин «.....», где К.Д. приобрел жидкость и испаритель на сумму 970 рублей, а он 5 пачек сигарет «.....» на сумму 950 рублей, 5 пачек сигарет «.....» на сумму 950 рублей и 1 пачку сигарет «.....» на сумму 320 рублей. При этом, оплату всех указанных товаров он производил банковской картой, переданной ему Нестеровым В. Сразу после этого, они пришли к магазину «.....», расположенному по ...... При этом, в сам магазин Нестеров В. зашёл один, он и К.Д. в это время ожидали его на улице. Из магазина Нестеров В. принёс палку колбасы, упаковку сосисок и упаковку сыра. После этого, они все пришли к магазину «.....», где К.Д. попросил Нестерова В. пробрести для него, в долг электронную сигарету и шоколад. Нестеров В. согласился, после чего, передал К.Д. банковскую карту. После этого, К.Д. в его присутствии пробрёл электронную сигарету и 3 упаковки шоколадного батончика «.....», всего на сумму 860 рублей, которые оплатил с банковской карты Нестерова В. После этого, он (Д.С.), с согласия Нестерова В., в долг, там же, приобрел себе электронную сигарету и 3 упаковки шоколадного батончика «.....». Эти товары он оплатил банковской картой Нестерова В., которую после оплаты товаров вернул последнему. После этого, они все снова пришли к нему (Д.С.) домой, по вышеуказанному адресу. О том, что Нестеров В. передавал ему для оплаты товаров банковскую карту, которая ему не принадлежит, он тогда не знал. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. Совершая покупки, и оплачивая их банковской картой, он считал, что эта карта принадлежит Нестерову В. (т. 1 л.д. 40- 43).

     Из показаний свидетеля К.Д., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.С. Свидетель К.Д. в своих показаниях подтвердил, что 02.01.2022 года, в дневное время, вместе со знакомыми Д.С. и Нестеровым В. употребил спиртное, после чего, вечером того же дня они все вместе пошли на улицу. В тот же вечер в магазине «.....» он с Д.С. купили пива, после чего, Нестеров В. один вернулся в указанный магазин, где приобрел орешки и колбаски. Далее, они все вместе пошли в магазин «.....», где Нестеров В. и Д.С., без него, приобрели виски и сигареты. Далее, они все вместе проследовали в магазин «.....», где он попросил у Нестерова В. приобрести для него в долг жидкости и испарители для курения, а Д.С. попросил приобрести в долг сигареты «.....» и «.....». Нестеров В. согласился, после чего, передал ему (К.Д.) для оплаты банковскую карту ПАО «.....». После этого, в указанном магазине он приобрел вышеуказанный товар на сумму 970 рублей, который оплатил переданной ему Нестеровым В. банковской картой, которую затем передал Д.С. Вскоре после этого из магазина с сигаретами вышел Д.С. Однако, какие именно сигареты, в каком количестве и как приобретал Д.С., он не видел. После этого, они все вместе пришли к магазину «.....», где Нестеров В. один приобрел колбасу, сосиски и сыр. Далее, они пришли к магазину «.....», где он (К.Д.) снова обратился к Нестерову В. с просьбой о приобретении товара в долг. Нестеров В. согласился, после чего, передал ему банковскую карту ПАО «.....», которой он (К.Д.) оплатил 1 электронную сигарету и 3 упаковки шоколадного батончика «.....» на сумму 860 рублей. Тогда же, Д.С. обратился к Нестерову В. с аналогичной просьбой, после чего, Д.С., с согласия Нестерова В. оплатил банковской картой ПАО «.....» 1 электронную сигарету и шоколадные батончики. Указанную карту Д.С. вернул Нестерову В. Совершив указанные покупки, они все вернулись в квартиру Д.С., где все вместе продолжили употреблять спиртное. О том, что Нестеров В. для оплаты товара передавал ему (К.Д.) не принадлежащую ему банковскую карту, он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции. Если бы ему (К.Д.) стало известно о том, что Нестеров В. использует чужую банковскую карту, то оплачивать ей покупки он бы не стал (л.д. 68-71).

     Из показаний свидетеля Л.И., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу. У него в работе находился материал проверки по заявлению Е.С. о хищении у него денежных средств с банковской карты ПАО «.....». В ходе работы по заявлению вышеуказанного потерпевшего было установлено, что 02.01.2022 года в период с 19 час. 09 мин. до 19 час. 33 мин. с помощью похищенной у Е.С. карты были оплачены покупки в торговых точках ....., а именно: в магазине «.....» по адресу ..... на сумму 55 рублей, в магазине «.....» по ..... на сумму 231 рубль, в магазине «.....» по ..... на сумму 833 рубля и 999 рублей, в магазине «.....» по ..... на сумму 970 рублей, 950 рублей, 950 рублей и 320 рублей, в магазине «.....» по ..... на сумму 872,12 рублей, в магазине «.....» по ..... на сумму 860 рублей и 866 рублей. В магазине «.....» по ..... им были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер наблюдения, на иных торговых точках видеозаписи не сохранились в связи с записью новых событий поверх старых. СD-R- диск с видеозаписью он готов выдать следователю для осуществления предварительного следствия. Помимо этого, им были изъяты кассовые и товарные чеки со всех магазинов, кроме магазина «.....», по причине того, что кассовые чеки они не сохраняют (л.д. 87-89).

     Из показаний свидетеля Н.О., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом магазина «.....» по ...... Оплата в их магазине в январе 2022 года производилась как по наличному, так и по безналичному расчету. В случае оплаты товара по безналичному расчету клиенту магазина в окошечко прилавка подается терминал оплаты, через который покупатель оплачивает товар путём прикладывания банковской карты (бесконтактный способ), либо вставляет карту и вводит пин-код для подтверждения оплаты. При этом, из терминала оплаты выходит 2 чека оплаты, один из которых передается клиенту, а второй – остается в магазине. Однако, после этого чеки в магазине не сохраняются. Для предоставления чеков оплаты за 02.01.2022 необходимо предоставить банковский аппарат в банк, что приведет к остановке работы магазина на значительный срок. В момент оплаты лица покупателя не видно, поскольку, окошечко оплаты расположено на уровне пояса человека. Видеозапись в магазине отсутствует. Кто осуществлял покупки в их магазине вечером 02.01.2022 года с использованием банковской карты, она не вспомнит из-за большого потока клиентов (л.д. 122-123).

Вина Нестерова В.К. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Е.С. начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 03.01.2022 года о том, что 02.01.2022 года, в 14.00 час. по адресу: ..... им была утеряна банковская карта, с использованием которой иными лицами совершались покупки в магазинах (л.д. 3);

- чистосердечным признанием и объяснением Нестерова В.К. от 14.01.2022 года, из которых следует, что 02.01.2022 года, около 17.00 часов, у магазина по ..... он нашел банковскую карту ПАО «.....» на имя Е.С., после чего, в торговых точках «.....», «.....», «.....», «.....» он приобретал товары, за приобретение которых расплачивался найденной банковской картой, путем её прикладывания к терминалу. После приобретения покупок карту выкинул (л.д. 8,9);

- выпиской по банковскому счету Е.С. № за период с 01.01.2022года по 04.01.2022 года, согласно которой, 02.01.2022 года были совершены следующие операции по списанию денежных средств:

02.01.2022 года в 17:25 час. «.....» на сумму 320 рублей; 02.01.2022 года в 17:24 час. «.....» на сумму 950 рублей; 02.01.2022 года в 17:22 час., «.....» на сумму 970 рублей; 02.01.2022 года в 17:24 час., «.....» на сумму 950 рублей; 02.01.2022 года в 17:30 час., «.....» на сумму 872,12 рублей; 02.01.2022 года в 0:00 час., «.....» на сумму 866 рублей; 02.01.2022 года в 17:14 час., «.....» на сумму 999 рублей; 02.01.2022 года в 10:18 час., «.....» на сумму 2213,55 рублей; 02.01.2022 года в 17:09 час., «.....» на сумму 55 рублей; 02.01.2022 года в 17:11 час., «.....» на сумму 231 рубль; 02.01.2022 года в 17:13 час., «.....» на сумму 833 рублей; 02.01.2022 года в 0:00 час., «..... на сумму 860 рублей; 02.01.2022 года в 10:36 час., «.....» на сумму 7144,98 рублей (т.1 л.д.12-14);

-историей операций по счету карте Е.С. № за период с 02.01.2022 года по 05.01.2022 года, а также, скриншоты с телефона, согласно которым 02.01.2022 года по вышеуказанной банковской карте совершены следующие операции (время московское): 02.01.2022 года, в 17:11:09 час., «.....» на сумму 231 рубль; 02.01.2022 года, в 17:09:47 час., «.....» на сумму 55 рублей; 02.01.2022 года, в 17:14:19 час., «.....» на сумму 999 рублей; 02.01.2022 года, в 17:13:51 час., «.....», на сумму 833 рублей; 02.01.2022 года, в 17:22:57 час., «.....», на сумму 970 рублей; 02.01.2022 года, в 17:24:15 час., «.....», на сумму 950 рублей; 02.01.2022 года, в 17:24:54 час., «.....» на сумму 950 рублей; 02.01.2022 года 17:25:35 час. «.....» на сумму 320 рублей; 02.01.2022 года, в 17:30:35 час., «.....» на сумму 872,12 рублей; 02.01.2022 года, в 14:33:41 час., «.....», на сумму 866 рублей; 02.01.2022 года, в 14:32:46 час., «.....» на сумму 860 рублей (л.д. 24-37);

- протоколом осмотра от 02.02.2022 года с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от 02.02.2022 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету № и скриншоты с мобильного телефона (т.1 л.д. 78-84, 85);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12.02.2022 года с фототаблицей, которыми следователем у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л.И. изъяты: CD - диск с видеозаписями от 02.01.2022 года с камер видеонаблюдения магазина «.....», расположенного по .....; товарные чеки из магазинов «.....» (.....), магазина «.....» (.....), магазина «.....» (.....) (т.1 л.д. 90,91,92);

- кассовым чеком ИП П.В. (магазин «.....» по .....), из которого следует, что 02.01.2022 года, в 19 час. 09 мин., в указанном магазине осуществлена покупка безналичным способом товара на сумму 55 рублей (л.д. 95);

- кассовым чеком ИП А.У. (магазин ..... по .....), из которого следует, что 02.01.2022 года, в 19 час. 03 мин., в указанном магазине осуществлена покупка безналичным способом товара на сумму 231 рубль (л.д. 97);

- скриншотом ИП С.Н. (магазин «.....» по .....), согласно которого 02.01.2022 года в 19 час. 23 мин. произведена покупка на сумму 970 рублей; в 19 час. 24 мин. произведена покупка на сумму 950 рублей; в 19 час. 25 мин. произведена покупка на сумму 950 рублей; в 19 час. 26 мин. произведена покупка на сумму 320 рублей (л.д. 98-101);

- товарными чеками ООО «.....» (магазин «.....» по .....), из которого следует, что 02.01.2022 года, в указанном магазине осуществлены покупки сигарет «.....» на сумму 833 рубля и виски «.....», емкостью 0,7 литра стоимостью 999 рублей (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра от 12.02.2022 года с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от 01.03.2022 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств CD-диск с видеозаписью оплаты по банковской карте Е.С. 02.01.2022 года в магазине «.....» по ..... (л.д. 104-110, 111, 112);

- протоколом осмотра от 16.02.2022 года с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от 16.02.2022 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств чеки из магазинов (т.1 л.д.113-114,115-116, 117);

- протоколом осмотра от 26.02.2022 года с фототаблицей, которым осмотрена, а постановлением от 26.02.2022 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств информация, предоставленная ПАО «.....» с вложениями (т.1 л.д.118-119,120,121);

- протоколом осмотра от 01.03.2022 года с фототаблицей, которым с участием Нестерова В.К. осмотрен СД-диск с видеозаписью оплаты по банковской карте от 02.01.2022 года в магазине «.....» по адресу ...... В ходе просмотра видеозаписи Нестеров В.К. указал, что на видеозаписи он опознает К.Д. и Д.С., которые приобретали товар в магазине при помощи найденной им (Нестеровым) в тот день банковской карты (т.1 л.д.124-126,127-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2022 года с фототаблицей, в ходе которой Нестеров В.К. указал участникам следственной группы место обнаружения им ..... банковской карты ПАО «.....», а именно – общее крыльцо магазинов «.....» и «.....» по ...... После этого, Нестеров В.К. указал магазины, в которых он сам, либо с его согласия К.Д. и Д.С. расплачивались за различные товары с помощью обнаруженной им банковской карты, а именно, - магазин «.....» и «.....» по ....., магазин «.....» по ....., магазин «.....» по ....., магазин «.....» по ..... (реконструируемый под магазин «.....»), магазин «.....» по ...... Нестеров В.К. в ходе проверки показаний пояснил также, какие именно товары приобретались в вышеуказанных торговых точках, подтвердив в этой части свои показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 132-138, 139, 140-142).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Нестерова В.К. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что вина Нестерова В.К. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Нестеров В.К. вину в совершении преступления признал полностью, а также, полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых неоднократно и подробно сообщал о совершённом им преступлении. Оценивая показания Нестерова В.К. суд учитывает, что они были последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия Нестерову В.К. надлежащим образом разъяснялись его права, показания он давал в присутствии защитника. Кроме того, в период предварительного следствия Нестеров В.К. не только давал подробные показания об обстоятельствах дела, но и иным образом изобличал себя в совершении расследуемого преступления, участвуя при осмотрах видеозаписей, проверки показаний на месте. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям Нестерова В.К. у суда не имеется, причин для его самооговора в суде не установлено. Кроме того, показания Нестерова В.К. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, показания Нестерова В.К., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд оценивает, как правдивые и достоверные и берёт их в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшего Е.С., показания свидетелей Д.С., К.Д., Л.И. и Н.О., поскольку, они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, выписками о движениях денежных средств по счетам потерпевшего, кассовыми и товарными чеками, данными видеонаблюдений и др. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не ставились они под сомнение и стороной защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Нестерова В.К. в судебном заседании не установлено, не заявлял о таких причинах и сам подсудимый. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с взятыми судом за основу показаниями подсудимого Нестерова В.К. Учитывая изложенное, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей суд оценивает, как правдивые и достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель Самигулин Н.З. просил суд исключить из квалификации действий подсудимого Нестерова В.К., как излишне вменённые, указание на хищение «в отношении электронных денежных средств», а также «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Указанная позиция государственного обвинителя на основании ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимается судом, поскольку, не меняет фактических обстоятельств, улучшает положение подсудимого, а также, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает квалификацию преступных деяний Нестерова В.К. правильной.

Так подсудимый Нестеров В.К., имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего похитил банковскую карту банка ПАО «.....», принадлежащую Е.С., после чего, совершил в короткий промежуток времени ряд тождественных действий, связанных с оплатой приобретаемых им, а также, с его согласия, его знакомыми - Д.С. и К.Д., товаров бесконтактным способом в различных торговых точках ....., чем похитил денежные средства с банковского счёта Е.С. При этом, все действия Нестерова В.К. были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Е.С. Суд считает, что случаи, когда оплата товаров с согласия Нестерова В.К. осуществлялась Д.С. и К.Д. с использованием похищенной Нестеровым В.К. банковской карты, правильно расценены, как хищение именно Нестеровым В.К., поскольку, во-первых, указанные граждане не знали, что оплата производиться картой, принадлежащей иному лицу; а во-вторых, подсудимый получил от них гарантии возврата ему в последующем денежных средств потраченных на оплату приобретённых ими товаров.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Нестерова В.К. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Нестерова В.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что в ходе судебного заседания применительно к потерпевшему Е.С. нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд учитывает, что установленный ущерб, составляющий 7906 рублей 12 копеек превышает установленный законом минимальный предел, составляющий 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший Е.С. пояснил, что в рассматриваемый период времени его заработная плата, являющаяся единственным источником дохода, составляла 55 000 рублей. Из заработной платы он ежемесячно платил кредитные обязательства на общую сумму 30 576 рублей 98 копеек, поскольку, имеет 4 потребительских кредита на общую сумму 646 029 рублей 33 копейки, ежемесячно оплачивал ипотеку в размере 9600 рублей, общая сумма которой составляет 924 338 рублей 18 копеек, ежемесячно выплачивал алименты в размере 12000-13000 рублей, а также, коммунальные платежи на сумму от 4000 до 5000 рублей. Хищение денежных средств поставило    потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку, практически весь заработок у него уходит на погашение имеющихся финансовых обязательств, кроме того, после случившегося, с целью избежания просрочки платежа, он вынужден был занять деньги для своевременной оплаты ипотечного кредита. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба являются убедительными, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является установленным и доказанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нестерова В.К., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему Е.С. извинений в судебном заседании. Чистосердечное признание и объяснение Нестерова В.К., содержащиеся в томе 1 на листах дела 8, 9 в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им преступления и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, участие Нестерова В.К. в осмотрах вещественных доказательств (видеозаписей), участие в проверке показаний на месте, в ходе которых он изобличал себя в совершении преступления, суд расценивает как активное способствование Нестеровым В.К. раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Оснований для признания вышеуказанных объяснения и чистосердечного признания Нестерова В.К. явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладают признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны им после заявления потерпевшего в органы полиции о совершённом в отношении него преступлении и проведения ряда ОРМ по результатам которых сотрудниками полиции была установлена причастность Нестерова В.К. к совершению расследуемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерова В.К., в судебном заседании не установлено.

Суд исходя из показаний подсудимого Нестерова В.К. считает установленным, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Нестеровым В.К преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления. Отрицал факт влияния алкоголя на его действия в судебном заседании и сам подсудимый Нестеров В.К.

При назначении Нестерову В.К. вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 171-172), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» не состоит (т.1 л.д.168), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 161,176), совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Нестерова В.К. обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Нестерова В.К. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что любой иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимого, а также, конкретные обстоятельства совершения Нестеровым В.К. преступления, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, с назначением условного наказания и установлением испытательного срока, в течение которого Нестеров В.К. своим поведением должен доказать своё исправление.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и исправления Нестерова В.К., учитывая наличие корыстного мотива при совершении подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Нестерову В.К. дополнительный вид наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Нестерова В.К. и его семьи, состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

    Оснований для применения к Нестерову В.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Размер наказания суд назначает Нестерову В.К. по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшего Е.С. к Нестерову В.К. о возмещении имущественного ущерба в сумме 7 906 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д. 143).

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счёту ПАО «.....» №, скрин-шоты с мобильного телефона, кассовые и товарные чеки за 02.01.2022 года, CD - диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «.....» от 02.01.2022 года, ответ ПАО «.....» от 28.01.2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 85, 111,112,117,121).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8625 рублей - оплата труда адвоката Ершова Е.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Нестерова В.К., поскольку, он имущественно несостоятельным лицом не является, является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, в судебном заседании дал согласие на оплату процессуальных издержек за свой счёт (т.1 л.д. 186).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нестерова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нестерову В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год 2 месяца в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Нестерова В.К. следующие обязанности: встать на учет и своевременно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый указанным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства и места работы, а при изменении места жительства или места работы сообщить об этом в указанный орган в течение 3-х рабочих дней; трудоустроиться и трудиться в течение всего периода испытательного срока; не позднее 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, загладить имущественный вред, причинённый преступлением потерпевшему Е.С.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нестерову В.К. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Нестерову В.К. наказание в виде штрафа полежит исполнению самостоятельно.

Штраф осужденному Нестерову В.К. необходимо оплачивать по следующим реквизитам: ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997. Наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счёта: 03100643000000015600; единый казначейский счёт: 40102810145370000048; Код ОКТМО 57701000, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО Дело № 12201570002000007); УИН 18855922010180000075 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

    Взыскать с Нестерова В.К. в пользу Е.С., в возмещение материального ущерба 7 906 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счёту ПАО «.....» №, скрин-шоты с мобильного телефона, кассовые и товарные чеки за 02.01.2022 года, CD - диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «.....» от 02.01.2022 года, ответ ПАО «.....» от 28.01.2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8 625 рублей 00 копеек - взыскать с Нестерова В.К. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.