Решение по делу № 33-8470/2021 от 04.08.2021

Судья: Мяленко М.Н.	Дело №2-3150/2016
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-3150/2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заборцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-3150/2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заборцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ООО «ТРАСТ» указывает, что 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требования) №. В соответствии с определением суда произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, которым было возбуждено исполнительное производство №44056/16/54004-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 19.12.2016. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.12.2019г. 14.10.2019 ООО «ТРАСТ» направило в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве. 05.12.2019. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение о процессуальном правопреемстве не вступившее в законную силу. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступило определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.12.2019, истек он не по вине взыскателя, а в связи с ожиданием определения суда о процессуальном правопреемстве. Полагает, что указанное основание является уважительной причиной для восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ТРАСТ», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не поступало, однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Доводы суд о том, что причины пропуска процессуального срока неуважительны, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2016 года по гражданскому делу 2-3150/2016 взысканы с Заборцевой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о рефинансировании задолженности в размере 1 086 919 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634руб. 60 коп. (л.д. 59-61).

13.09.2016 по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № (л.д. 63-64).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств исполнительное производство по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство 44056/16/54004-ИП от 30.08.2016, исполнительный лист был возращён взыскателю 19.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 76).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л.д.85-87).

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с учетом даты вступления в силу решения суда и даты выдачи исполнительного документа (13.09.2016), прекращения исполнительного производства (19.12.2019) на момент поступления заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд (22.03.2021 – согласно штампу на конверте) истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Уважительные причины пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основания вышеуказанного решения суда первой инстанции о взыскании задолженности с Заборцевой Е.В. окончено 19.12.2016 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем для исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению применяются общие нормы и порядок для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, данный срок истек 19.12.2019.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель не оспаривал тот факт, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 19.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска рассмотрено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Данное определение направлено в адрес ООО « ТРАСТ» 21 ноября 2019 года.

Факт получения данного определения, без отметки о вступлении в законную силу, ООО «ТРАСТ» 05.12.2019 (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению), подтверждается текстом заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и частной жалобы.

Сведений о том, что ООО «ТРАСТ» обращалось в суд, в том числе до истечения срока на предъявление исполнительного листа, за выдачей копии определения от 21.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, в материалы дела не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, не содержат обязанности суда направлять копии судебных актов после их вступления в законную силу с соответствующей отметкой сторонам без их заявления.

Поскольку с момента получения определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу, с учетом даты окончания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель имел реальную возможность получить определение суда с отметкой о вступлении в законную силу до истечения названного срока, однако, не реализовал, предоставленное ему право, постольку выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока правомерны.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

                    Судья