Решение по делу № 33-5948/2021 от 28.04.2021

Судья Шутов А.В.          Дело № 33-5948/2021 (2-740/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года                      

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Косилову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Н.Новгород

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., заключение прокурора Селезневой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кудашов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косилову С.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2019 года за 1000 рублей был приобретен билет в батутный центр «Вверх», находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11. Данный батутный центр принадлежит ИП Косилову С.А., который передан ИП Тухватуллиным А.Ф. по договору субаренды № Сорм НН-16/1 от 10 ноября 2015 года. После того, как истец с ребенком вошли в батутный зал, их встретил молодой человек, который представился инструктором, и, несмотря на то, что истцом было сообщено, что ранее батутный центр они не посещали, сотрудник, не проведя никакого инструктажа, провел истца с ребенком на батуты, сообщив, что в этом ничего сложного и все объяснения они получат по ходу. В какой- либо инструкции истец не расписывался, никаких анкет не подписывал. Через некоторое время возле бассейна с кубиками истец решил спрыгнуть в него со стенки, предназначенной для прыжков в данный бассейн. Спрыгнув со стенки в бассейн, истец почувствовал сильную боль в правой ноге. Он самостоятельно выбрался из бассейна, к нему подошел инструктор и проводил до скамейки, после принес лед. Кроме льда, иной медицинской помощи истцу оказано не было. Истец чувствовал сильную боль и не мог вступать на правую ногу. Инструктор вызвал скорую помощь, которая отвезла истца в городскую клиническую больницу № 12. Таким образом, истцу оказана услуга по пользованию батутным парком, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истец получил травму - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков. После операции истцу был наложен гипс сроком на 2,5 месяца. Характер и степень данного повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем подлежат возмещению расходы по лечению, расходы, связанные с обращением за юридической помощью по защите прав потребителей, моральный вред.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Кудашов А.С. просил взыскать с ИП Косилова С.А. денежные средства за некачественную оказанную услугу (стоимость билета) в размере 1000 рублей, утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере 143843,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на платные процедуры по восстановлению функционирования стопы в размере 7270 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Грачев С.В. поддержал исковые требования; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Куликов Н.С. с иском не согласился, пояснив, что получение истцом травмы находится исключительно в прямой связи с его виновными действиями ввиду несоблюдения правил личной безопасности, истец не допускался до пользования батутными снарядами, допускался как сопровождающий детей для их фотографирования

Третье лицо Кудашова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 года (с учетом определения от 03 марта 2021 года об исправлении описки) постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича в пользу Кудашова Александра Сергеевича утраченный заработок в сумме 145431 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4408 руб. 62 коп

В апелляционной жалобе ответчик ИП Косилов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения потребителя и исполнителя по оказанию соответствующей услуги, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату билета, услуга по пользованию батутным центром приобреталась Кудашовой Е.С. для проведения детского мероприятия. Сам факт нахождения истца на территории батутного центра и возникновение повреждений именно на его территории не является безусловным основанием для решения вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью. Судом не учтена вина самого истца.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Н.Новгород поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка и устранении допущенных описок. Полагает, что при расчете утраченного заработка судом не учтены правовые нормы, регулирующие данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно в установленном законом порядке, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании договора субаренды № Сорм НН-16/1 от 10 ноября 2015 года с приложением № 1 (л.д.104-111) и дополнительного соглашения к нему № 2 от 31 августа 2019 года (л.д.18) ИП Тухватуллин А.Ф. передал ИП Косилову С.А. с 01 сентября 2019 года в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, на первом этаже, для использования целевым назначением – размещение спортивно-развлекательной площадки с батутным центром.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ИП Косилов С.А. заключает договора на возмездное оказание услуг в батутном центре «Вверх», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, на указанных в публичной оферте условиях с любым акцептовавшим оферту физическим или юридическим лицом, именуемым для целей договора «заказчик», и принявшим условия оферты путем совершения действий, указанных в п.6 - оплата выбранных услуг (л.д.49-52). Ответственность ИП Косилова С.А. в рамках осуществления им данной предпринимательской деятельности застрахована не была.

К оказываемым услугам относятся, в том числе, «день рождения», «праздник» - занятия для детей и взрослых с включением в программу занятий дополнительных игр и конкурсов, проводимые на предназначенных для этого тренировочных площадях батутного центра с возможностью использовать спортивное оборудование и инвентарь, а также пользоваться консультационными услугами инструкторов батутного центра (п.3.5).

Согласно программе «день рождения», утвержденной ИП Косиловым С.А. 01 сентября 2019 года (л.д.34-35), программа и занятия на батутной арене предусмотрена только для детей.

Как следует из правил посещения и техники безопасности в батутном центре «Вверх», утвержденных ИП Косиловым С.А. 01 сентября 2019 года (л.д.42-48), каждый посетитель (далее - заказчик, клиент, посетитель) заполняет анкету. Без заполнения и подписания анкеты (анкеты-согласия) вход в батутный центр запрещен. Невыполнение указанного требования не снимает с посетителя обязанности по соблюдению правил посещения и техники безопасности в батутном центре, при этом посетитель несет все риски и ответственность за свои действия, и их последствия.

При покупке входного билета каждый посетитель получает браслет. Браслет на руке дает право находиться на территории батутного центра. Браслет принадлежит одному человеку, передавать браслет другим лицам запрещено. В случае, если браслет отсутствует, либо порван, входной билет перестает действовать (п.п.1.1-1.2).

19 октября 2019 года Кудашовой Е.С. заполнена анкета, подтверждающая согласие с условиями договора (оферты), приложений и дополнений к нему, а также правилами посещения и техникой безопасности в батутном центре, 13 октября 2019 года внесена предоплата в сумме 2000 рублей (л.д.11, 13), 19 октября 2019 года внесена сумма 6 000 рублей (л.д.13) за пользование услугами батутного центра ответчика по программе «день рождения».

19 октября 2019 года в 13 часов 11 минут службой скорой помощи принят вызов ТН № 353752 о получении травмы ноги Кудашовым А.С. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, в батутном центра ИП Косилова С.А., с данной травмой Кудашов А.С. госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ № 12» (л.д.19).

Согласно эпикриза № 32294\19 Кудашов С.А. находился на лечении в травматологическом отделении больницы № 12 с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года с диагнозом: закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, выписан на амбулаторное лечение (л.д.12).

Лечение истца в связи с полученной травмой в стационарных и амбулаторных условиях осуществлялось на протяжении 117 дней – до 12 февраля 2020 года включительно.

За период лечения истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Полагая, что за указанный период им утрачен заработок, который он мог бы получить, понесены расходы на восстановление здоровья, а также причинен моральный вред, истец направил ответчику претензию с требованием о их возмещении.

В удовлетворении данных требований во внесудебном порядке ответчиком отказано (л.д.17).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что стоимость посещения батутного центра «Вверх» составила 8000 рублей, которые полностью оплачены Кудашовой Е.С., истец был допущен в батутный центр в рамках программы «день рождения в батутном центре «Вверх» в качестве сопровождающего группы детей, но доказательств несения расходов на покупку билета непосредственно истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на платные процедуры по восстановлению функционирования стопы в размере 7270 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в целях восстановления здоровья после полученной травмы, назначении данной процедуры и невозможности ее получения бесплатно.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик ИП Косилов С.А. допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги по пользованию батутным центром и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями.

Судом установлено, что 19 октября 2019 истец получил от ответчика возмездную услугу по пользованию инвентарем батутного парка «Вверх», находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11. (л.д.34-37). Услуги батутного центра 19 октября 2019 оказывал ответчик, что им также не оспорено (л.д.104-112).

Доводы ответчика о том, что истец без разрешения прошел в батутную зону парка, судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют материалам дела, в том числе, пояснениям представителя истца, письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проведения с истцом инструктажа по правилам пользования оборудованием в батутном центре и технике безопасности при нахождении в нем, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения игровой зоны батутного парка, из которых следует, что истец беспрепятственно прошел в батутную зону, никто из персонала замечаний по поводу нахождения там ему не делал, после чего истец прыгнул в поролоновую яму, далее с трудом выбрался из нее, хромая.

Медицинским документами подтверждается, что во время нахождения в батутном парке «Вверх» при пользовании поролоновой ямой истец получил телесные повреждения - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков (л.д.12). Факт получения повреждений при прыжке в поролоновую яму батутного центра стороной ответчика не оспаривался.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей решение в указанной части, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ст.1095 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что между Кудашовым А.С. и ИП Косиловым С.А. сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем услуги и ее исполнителем.

В рассматриваемом случае из материалов дела достоверно следует, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг, выражающихся в предоставлении доступа к батутам для выполнения посетителями спортивных упражнений, связанных с прыжками. Истец получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы во время прыжков на батуте ответчика подтверждается материалами дела.

Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества – батутного центра, в частности, поролоновой ямы, и что контроль за безопасным нахождением посетителей, в том числе, истца осуществлялся надлежащим лицом и при соблюдении правил по технике безопасности, о которых истец был бы поставлен в известность. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при посещении истцом батутного центра при несогласии с иском доказать, что вред, причиненный здоровью Кудашова А.С., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что при оказании услуги Кудашову А.С., нахождение которого в батутном центре сотрудниками ответчика не пресечено, и более того, истец допущен легально в установленном ответчиком порядке, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках проведен не был, и, кроме того, инструктор не осуществлял надлежащий контроль за проведением занятий, что в совокупности явилось причиной получения травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод ответчика о том, что повреждения истцом получены исключительно по его собственной вине, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при пользовании истцом батутным парком, какие-либо предупреждающие надписи имели место быть и что в них имелся прямой запрет прыжка в поролоновую яму с прямыми ногами либо доводился до сведения посетителей безопасный способ выполнения данного упражнения и что истец был с ними заблаговременно ознакомлен. Из исследованной по делу видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении батутного парка «Вверх», усматривается, что истец прыгает в поролоновую яму в несгруппировавшемся положении, но однозначно не усматривается, что прыжок совершен именно на прямые ноги, как то запрещено принятыми у ответчика правилами безопасности, при этом, истец, в целом, делал именно то, что входит в услугу, оказываемую ответчиком - прыгал на батуте.

В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что истец допустил нарушение правил пользования батутом.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда здоровью утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1084-1094 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно выписному эпикризу № 32294/19 от 05 ноября 2019 года ГБУЗ НО «ГКБ № 12» Кудашов А.С. лечился в травматологическом отделении с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года с диагнозом: закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков (л.д.12).

Истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности с 19 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года (л.д.10, 80), далее с 15 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года (л.д.82), с 27 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года (л.д.83), с 07 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года (л.д.84), выписан к труду с 13 февраля 2020 года.

В указанный период заработная плата истцу не выплачивалась.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ИП Косиловым С.А. некачественной услуги, в результате которой истцу причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка за период с 19 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер утраченного заработка определен судом первой инстанции неверно.

Определяя сумму утраченного заработка, суд исходил из сведений о заработке Кудашова А.С., содержащихся в справках 2 НДФЛ (л.д.99-100) и установил, что размер заработной платы в месяц составляет 37940,48 рублей, а общий размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил 145 431,46 рубль, исходя из расчета в октябре 2019 года за 13 дней – 15910,52 рублей, в ноябре и в декабре 2019 года – по 37940,48 рублей в месяц, в январе 2020 года – 37940,48 рублей, в феврале 2020 года за 12 дней – 15699,50 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалов дела, филиал № 5 ГУ НРО ФСС РФ справкой от 06 июля 2020 года (л.д.104) сообщил суду о выплате Кудашову А.С. пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 16 600,56 рублей, с 15 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 29 050,98 рублей, за период с 27 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в сумме 29 050,98 рублей, за период с 07 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года в сумме 4150,14 рублей, а всего выплачено 78 852,66 рубля.

Между тем, указанное обстоятельство судом не проверялось, надлежащая оценка ему не дана, дополнительные сведения, свидетельствующие о наличии утраченного заработка у Кудашова А.С. за период его временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, в материалы дела у истца не истребовались.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о соответствии представленного истцом расчета утраченного заработка требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в том числе по учету в нем полученных работником выплат пособия по временной нетрудоспособности; расчет утраченного заработка произведен без надлежащего исследования данных о заработной плате за год, предшествующий травме, определения сумм, подлежащих включению в расчет и количества полностью отработанных месяцев; расчет утраченного заработка произведен по количеству календарных дней нетрудоспособности, а не количества рабочих дней в этот период.

В связи с тем, что указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовались судом первой инстанции, то они вынесены на обсуждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п.30 указанного постановления разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ ответ филиала АО «НПО «Микроген» в г.Н.Новгород «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио» на запрос судебной коллегии.

Согласно данному ответу Кудашов А.С. работал в филиале АО «НПО «Микроген» в г.Н.Новгород «Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов «ИмБио» с 01.12.2017 по 05.05.2021 в должности специалиста. В период с 19.10.2019 по 12.02.2020 Кудашову А.С. был выдан лист нетрудоспособности. Среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности Кудашова А.С. составил 691,69 руб. Пособие по временной нетрудоспособности было начислено и выплачено Кудашову А.С. в следующем порядке:

- три дня (с 19.10.2019 по 21.10.2019) из собственных средств работодателя в сумме 2075,07 руб.

- остальные дни (с 22.10.2019 по 12.02.2020) за счет средств ФСС РФ в сумме 78852,66 руб.

Устойчивых изменений в заработке, улучшающих имущественное положение Кудашова А.С. не было.

Утраченный заработок Кудашова А.С. в связи с нетрудоспособностью в период с 19.10.2019 по 12.02.2020 составил 41981,67 руб. Доход Кудашова А.С. за период 19.10.2019 по 12.02.2020 составил бы 122909,40 руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности за период 19.10.2019 по 12.02.2020 составила 80927,73 руб.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» статьей 1.3 частями 1 и 2 п.п.1 предусмотрено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст.1 указанного Федерального закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, выплата пособие по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ст.6 п.1 Федерального закона № 225-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст.13 ч.1 Федерального закона № 225-ФЗ).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ИП Косилова С.А. в пользу Кудашова А.С. составит 41981,67 руб. (122909,40 руб. - 80927,73 руб.)

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что вред здоровью причинен в результате некачественно оказанной услугой, в результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в терпении боли, невозможности трудиться, длительном восстановлении здоровья, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10 000 рублей.

Аргумент жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда подлежит отклонению по основаниям, аналогичным по требованиям о возмещении утраченного заработка, поскольку они основываются на общих правилах о возмещении вреда.

Поскольку Кудашов А.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Косилова С.А. в пользу Кудашова А.С. штрафа в размере 20 000 рублей.

В тоже время, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию утраченного заработка истца, подлежит изменению и размер штрафа, и исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, в которую входит как сумма утраченного заработка, так и сумма компенсации морального вреда, размер штрафа составит 25 990,83 руб. (51981,67/2)

Принимая во внимание, что по своей природе штраф является мерой ответственности и не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление нарушенного права истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит, что исчисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, полагает снизить его размер до 10000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ до 1759,45 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, также не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2020 года (с учетом определения суда от 03 марта 2021 об исправлении описки) изменить в части размера утраченного заработка, штрафа, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича в пользу Кудашова Александра Сергеевича, и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича в пользу Кудашова Александра Сергеевича утраченный заработок в размере 41981,67 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1759,45 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи