Решение по делу № 22-341/2021 от 13.04.2021

Судья Сташ Б.Ю.     Дело №–341             2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО9

судей: Четыз С.Г. и ФИО8

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Адыгея, со средним образованием, холост, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 20.0.3.2019 Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто.

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 25 620 рублей взысканы с ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства: Билет банка России достоинством 100 рублей серии «сО» №; мобильный телефон марки «Vertex» с IMEI1: №, IMEI2: №; планшет «Lenovo»; мобильный телефон марки «Prestigio» с IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «Samsung» с IMEI1: 356431/04/457617/8, IMEI2: 356432/04/457617/6; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №; сим-карта с оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с серийным номером 8970102 875 420 7409 1; мобильный телефон марки BQ» с IMEI1: №, IMEI2: №; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершено в группе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ осужден и ФИО6, который приговор не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и заявил, что он не занимался сбытом наркотиков, а оказывал лишь помощь в приобретения наркотического средства гражданину Потапенко.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и, соответственно, несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обосновании своих доводов указала, что выводы суда об участии ФИО1 именно в сбыте наркотических средств, основаны на показаниях свидетелей (изложенных в приговоре), данных на стадии предварительного следствия. В судебном же заседании все они показали, что их показания записывались под корректировку следователя (на это указывает и содержание оказаний, которые все идентичны). Опознание голоса ФИО1 вызывает большое сомнение, т.к. все свидетели пояснили в суде, что звонили только ФИО6, с ФИО1 по телефону не общались и голоса его не знали. Вынуждены были «опознать» голос последнего из-за боязни и страха перед органами предварительного следствия, поскольку сами являлись лицами, употребляющими наркотические вещества, а потому слабохарактерными.

Ни сам ФИО1, ни защита не отрицают того факта, что он приобретал наркотические средства, но не с целью последующего сбыта, а с целью личного употребления и за счет средств свидетелей допрошенных по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств для личного потребления, но за счет третьих лиц, то есть за средства лиц, не имеющих никаких претензий к ФИО1, что он за их счет брал себе долю в приобретаемой «дозе». Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением соответствующего более мягкого наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО7 просила оставить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым как в части квалификации действий осужденных, так и в части назначенного им наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таким признается, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба поступила только от одного из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

При изучении уголовного дела, судебная коллеги не нашла фактов ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?