Решение по делу № 33-4047/2019 от 05.02.2019

Судья Афанасьева Л.А. дело № 33-4047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В. при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карелина Сергея Борисовича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 об отказе в пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Язовских С.В., поддержавшего частную жалобу Карелина С.Б., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кривушевой С.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы Карелина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зыковой Е.Т., Зыкову В.Ю., Смирнову А.Б., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 27.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю. заключен кредитный договор от 27.03.2012 № 27477, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Зыковой Е.Т., Зыкову В.Ю. кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» для инвестирования строительства ... квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1750 000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а Зыкова Е.Т. и Зыков В.Ю. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 27.03.2012 № 27477.

Исполнение заемщиками Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю. обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 № 27477 было обеспечено поручительством Смирнова А.Б. по договору поручительства от 27.03.2012 № 64430-З и поручительством Карелина С.Б. по договору поручительства от 27.03.2012 № 64431-З, по условиям которых Смирнов А.Б. и Карелин С.Б. обязались отвечать за исполнение заемщиками Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю. обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 № 27477 в полном объеме, солидарно.

Между тем свои обязательства кредитному договору от 27.03.2012 № 27477 заемщики Зыкова Е.Т. и Зыков В.Ю. не исполняют.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Зыковой Е.Т., Зыкову В.Ю., Смирнову А.Б., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Зыковой Е.Т., Зыкова В.Ю., Смирнова А.Б., Карелина С.Б., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 № 27477 по состоянию на 06.04.2015 в размере 1628 123 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 1579 274 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29 908 рублей 75 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 18 643 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16340 рубля рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2017 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

29.11.2018 Карелин С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2017 заявитель Карелин С.Б. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 ( / / )13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ПАО «Сбербанк России», из чего следует, что выбытие денежных средств из обладания Банка произошло не в рамках договорных отношений, а вследствие хищения этих денежных средств ( / / )14 Поэтому ответственность перед Банком должен нести ( / / )15, а не Зыкова Е.Т., Зыков В.Ю., Смирнов А.Б. и Карелин С.Б. Существенное значения для данного дела имеет заблуждение в мотивах совершении сделки.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления Карелина С.Б. о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Карелин С.Б. просит определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу, заявление Карелина С.Б. о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 11.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика Карелина С.Б. Язовских С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кривушева С.С. против удовлетворения частной жалобы Карелина С.Б. возражала.

Ответчики Зыкова Е.Т., Зыков В.Ю., Смирнов А.Б., Карелин С.Б., третье лицо ( / / )16 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель Карелин С.Б. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны сторонам на день вынесения решения суда от 11.09.2017, являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного решения, в котором суд отразил результаты оценки данных обстоятельств, мотивы, по которым они не были приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания и имеют значение для данного дела являются факт заключения договора, условия договора и факт исполнения (неисполнения) данного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зыковой Е.Т., Зыкову В.Ю., Смирнову А.Б., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю., сумма кредита получена Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю., которые распорядились полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, передав их в распоряжение иного лица.

Как именно заемщики распорядились суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, само по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, подлежит исполнению, и в соответствии с условиями договора должен исполняться заемщиками Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю., а также поручителями Смирновым А.Б., Карелиным С.Б.

Факт хищения денежных средств, полученных Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю. в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщиков от исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 № 27477, не влечет перемену лиц в обязательстве.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения апелляционного определения.

Возложение приговором суда в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на условно осужденного ( / / )18 в качестве обязанности, способствующей его исправлению - загладить вред, причинный преступлением ПАО «Сбербанк России» не изменяет существо спорного кредитного обязательства, о предъявлении истцом к ( / / )19 в уголовном деле гражданско-правовых требований не свидетельствует.

В отсутствие сведений об исполнении третьим лицом ( / / )20 и самими ответчиками Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю., Смирновым А.Б., Карелиным С.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, доводы о наличии на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения являются надуманными.

Указание заявителя Карелина С.Б. в частной жалобе на наличие у него при заключении договора поручительства заблуждений относительно природы сделки и качеств ее предмета вновь открывшимся обстоятельством не является, привести к отмене оспариваемого определения не может. Сведения о том, что кредитный договор и (или) договоры поручительства кем-либо оспаривались и признавались недействительными по данному основанию, отсутствуют.

Кроме того, из приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 следует, что заблуждение заемщиков и поручителей по данному делу касалось не предмета, природы и обстоятельств заключения кредитного договора, а существа правоотношений, сложившихся с ( / / )21, которому заемщики передали полученные в кредит денежные средства.

С учетом указанного, определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Карелина С.Б. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Карелина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кукарцева Е.В.