Решение по делу № 33-16034/2019 от 26.08.2019

Судья Иванова Л.Н.	Дело № 33-16034/2019
Учет 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Ремизова Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов Тамбова О.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Тамбова О.В. уплаченную страховую премию в размере 54 953 рубля 4 копейки, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 6 922 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 до 19.05.2019 в размере 2 790 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 416 рубля 52 копейки;

взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 140 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Росбанк» Кулагиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Тамбова О.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 19 сентября 2018 года Тамбов О.В. заключил с Банком кредитный договор № 2520-2520-Q568-CC-S-FJFRR6-035, по которому был предоставлен кредит в размере 578 453 рублей 04 копейки до 19.09.2023.

Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 54 953 рубля 4 копейки, истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя, Банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования. В выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 54 953 рубля 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 до 19.05.2019 в размере 2 790 рублей 56 копеек; проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую сумму, в размере 6922,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу Общественной организации.

Представитель Общественной организации в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения о несогласии с иском.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. В пункте 9 индивидуальных условий, подписанных истцом, не указана информация об обязанности заемщика заключить какие-либо договоры страхования, в том числе договор страхования жизни и здоровья.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 19 сентября 2018 года Общество во исполнение кредитного договора № 2520-2520-Q568-CC-S-FJFRR6-035 предоставило Тамбову О.В. денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 578 453 рубля 4 копейки на срок до 19 сентября 2023 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы займа.

В этот же день истцу был выдан договор страхования № 18-R24-Q700-00656-190918-102554 от 19.09.2018 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Страховая премия составила 54 953 рубля 4 копейки, в тот же день списана со счета заемщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

19 сентября 2018 года Тамбов О.В. подписал адресованное Обществу согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита. В тот же день истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заключить иные договоры в целях заключения либо исполнения кредитного договора может быть возложена на заемщика только при наличии его письменного согласия на заключение такого договора.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ПАО «Росбанк» Кулагина О.А. пояснила, что сотрудником Банка помимо кредитного договора распечатывается и договор страхования, поскольку между ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» имеются договорные отношения.

При этом ответчик отобрал у Тамбова О.В. согласие на рекламу, в котором под получением рекламы услуг подразумевается услуги организаций, входящих в группу Societe Generale, в том числе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что является скрытым навязыванием услуги страхования.

Из вышеуказанных документов также следует, что ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» входят в одну группу компаний.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Вопреки требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тамбов О.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Тамбовым О.В. страховую премию в размере 54 953 рубля 4 копейки, проценты, уплаченные за страховую премию как за пользование кредитом, в размере 6 922 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 до 19.05.2019 в размере 2 790 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 416 рубля 52 копейки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на 19.05.2019, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Ремизова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи