Решение по делу № 33-3306/2024 от 03.04.2024

дело № 33-3306/2024

№ 2-532/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихих Надежде Витальевне, Лихих Денису Сергеевичу, Испалаеву Артуру Бахтжановичу, Жунинбаеву Булату Султанбековичу, Шурагаеву Адильбеку Ербулатовичу, Сверчкову Сергею Александровичу, Попову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2021 года Попов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2022 года Сверчков С.А. признан виновным в совершении преступлений,. 3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом 450 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года Лихих Н.В. признана виновной признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорена к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев (условно) со штрафом 400 000 рублей; Лихих Д.С. признан виновной признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорена к лишению свободы на срок 4 года (условно) со штрафом 300 000 рублей; Испалаев А.Б. признан виновной признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорена к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Жунинбаев Б.С. признан виновной признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и приговорена к лишению свободы на срок 3 года (условно) со штрафом 200 000 рублей; Шурагаев А.Е. признан виновной признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ и приговорен к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца.

Приговорами судов установлено, что ответчики в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, действуя группой по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств, в особо крупном размере в сумме 13 330 381,59 рублей, размещенных на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, 13-ти несовершеннолетних клиентов.

Потерпевшими по делу признаны физические лица (вкладчики), со счетов которых похищены денежные средства.

ПАО Сбербанк признано единственным гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом дальнейшего обращения в суд в общеисковом порядке.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Лихих Н.В., Лихих Д.С., Испалаева А.Б., Сверчкова С.А., Попова И.С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 230 381,59 рублей. Взыскать с Жунинбаева Б.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 231 988,39 рублей с учетом солидарного характера ответственности с Лихих Н.В., Лихих Д.С., Испалаевым А.Б., Сверчковым С.А., поповым И.С., Шурагаевым А.Е. Взыскать с Шурагаева А.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 646 655,32 рублей с учетом солидарного характера ответственности с Лихих Н.В., Лихих Д.С., Испалаевым А.Б., Сверчковым С.А., Поповым И.С., Жунинбаевым Б.С.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихих Надежде Витальевне, Лихих Денису Сергеевичу, Испалаеву Артуру Бахтжановичу, Жунинбаеву Булату Султанбековичу, Шурагаеву Адильбеку Ербулатовичу, Сверчкову Сергею Александровичу, Попову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, указывает, что отказ в выделении искового требования к Испалаеву А.Б. в отдельное производство и, как следствие, приостановление производства по делу в связи с нахождением должника на военной службе существенно нарушает права и интересы истца, затягивает рассмотрение спора и возврат банку, причиненного преступлением, ущерба.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков - Испалаев А.Б. освобожден условно 19 октября 2023 года во исполнение 270-ФЗ на основании приказа от 27 сентября 2023 года №184 и контракта от 16 октября 2023 года, проходит военную службу в восковой части 12274 с 16 октября 2023 года, срок контракта один год. При этом суд указал, что оснований для выделения требований в отношении Испалаева А.Б. в отдельное производство не имеется, поскольку заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

В силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Лихих Н.В., Лихих Д.С., Испалаеву А.Б., Жунинбаеву Б.С., Шурагаеву А.Е., Сверчкову С.А., Попову И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании ответа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Испалаев А.Б. освобожден условно 19 октября 2023 года во исполнение 270-ФЗ на основании приказа от (дата) № и контракта от (дата), проходит военную службу в восковой части № (дата), срок контракта один год, в связи с чем у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с участием в специальных военных задачах.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд правомерно приостановил производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность, а не право суда приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу в связи с участием Испалаева А.Б., являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, направлено на реализацию ответчиком права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не выделил требования истца к Испалаева А.Б. в отдельное производство, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом и дискретным полномочием суда, а не его обязанностью.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, со всех ответчиков. Таким образом, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания ущерба с любого из ответчиков влияет на объем прав и обязанностей остальных ответчиков, выделение в отдельное производство требований в отношении одного из ответчиков не позволяет суду рассмотреть их без участия иных лиц, к которым истцом предъявлены аналогичные требования, которые должны в данном случае быть привлечены в качестве третьих лиц.

Указание в жалобе на непринятие судом отдельного определения о выделении производства по делу не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку судом данное ходатайство было разрешено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к названному ответчику в отдельное производство, признав раздельное рассмотрение требований банка к ответчикам нецелесообразным.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненным преступлением, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Имущественные интересы банка не могут быть восстановлены за счет ущемления в процессуальных правах другой стороны ответчика. Приостановление производства по делу обусловлено участием Испалаева А.Б. в зоне боевых действий, что прямо предусмотрено статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании, ограничение которого не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: