Решение по делу № 8Г-15107/2023 [88-15842/2023] от 05.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0001-01-2022-000471-82

    № 88-15842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (далее - ООО «Калининградстрой-Холдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2021г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. 1 марта 2021 г. в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №10282/21/39008-ИП на основании исполнительного листа ФС №035020259, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-11577/2020. Задолженность ответчика составляет 771 701 руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по решению суда не исполняет, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, направить денежные средства, полученные от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. прекращено производство по делу в части самостоятельных требований третьего лица ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Калининградстрой-Холдинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Калининградстрой-Холдинг» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2021 г. по делу № А21-11577/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» взыскано 266 300 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды КСХ-№173/17-Л элементов лесов от 17 ноября 2017 г., 340 690 руб. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, 146 731 руб. пени за период с 31 марта 2019 г. по 01 октября 2020 г. и 20 018 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 1 марта 2021 г. в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №10282/21/39008-ИП.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

С 23 октября 2018 г. по 21 июля 2022 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера: 30 ноября 2017 г.), площадью 250 +/- 6 кв.м, кадастровой стоимостью 706 857,50 руб., с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки с к.н. №, площадью 182 кв.м (дата присвоения кадастрового номера: 28 января 2022 г., год завершения строительства - 2021 г., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2022 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Установив, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Самостоятельным основанием для отказа в иске для суда явился факт того, что ФИО1 на момент рассмотрения спора уже не являлся собственником 1/2 доли спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Калининградского областного суда о т 22 марта 2023 г. отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон», ФИО1 об обязании исполнить обязанность по передаче в собственность доли в праве на блок-секцию и земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на 1/2 долю блок-секции и земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на них; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 к ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон», ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на 1/2 долю блок-секции, обязании ФИО1 передать ей в собственность 1/2 долю земельного участка, признании недействительным договора, заключенного между ООО «АСК Вавилон» и ФИО11, взыскании понесенных расходов на строительство, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ООО «Архитектурно-Строительная компания «Вавилон», ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на 2/6 доли в праве собственности на 1/2 долю блок-секции, признании недействительным договора, заключенного между ООО «АСК Вавилон» и ФИО11, взыскании понесенных расходов на строительство, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По указанному делу судом второй инстанции постановлено новое решение, которым за ФИО11 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>В, кадастровый №, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, площадью 250 +/- 6 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2021 г., заключенного между ФИО11 и ФИО6

Указано, что апелляционное определение в данной части является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанную 1/2 долю земельного участка от ФИО1 к ФИО11

За ФИО11 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом блокированной застройки, находящийся на. земельном участке по адресу: <адрес>В, кадастровый номер земельного участка №.

Указано, что апелляционное определение в данной части является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную 1/2 долю на жилой дом блокированной застройки за ФИО11

Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением по гражданскому делу №2-3755/21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Калининградстрой-Холдинг» об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, ранее принадлежащую ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что требований о выделе доли должника в натуре истцом заявлено не было. Кроме того, факт принадлежности 1/2 доли земельного участка должнику ФИО7 на момент рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Доводы кассационной заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи