Решение по делу № 11-50/2021 от 19.04.2021

Дело №11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зловой Н. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования Зловой Н.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ИП ФИО1 в её пользу: денежные средства в размере 6780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 8823,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу постановлено обязать Злову Н.В. после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 телефон.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не знал о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции. Указывает также на то, что Злова Н.В. никогда не обращалась в сервисный центр, где должны были установить недостатки товара. Полагает, что в течение всего времени телефон был исправен и использовался истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Томаков Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец на дату предъявления иска проживала по адресу: <адрес>, - что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес>.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный адрес является местом жительства или местом пребывания истца либо местом заключения или местом исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, - что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы процессуального права о подсудности гражданского дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом волеизъявления истца на рассмотрение данного гражданского дела в городе Ставрополе, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда города Ставрополь от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>