Решение по делу № 33-5840/2020 от 23.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции              Кундикова Ю.В.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу П.П.С., действующего от имени Ш.О.А., на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года о возврате искового заявления Ш.О.А. к В.М.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2020 года П.П.С., действуя от имени Ш.О.А., обратился в суд с иском к В.М.Ф. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ш.О.А. к ООО «Универсальная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, процентов за задержку расчета и морального вреда. По всем исковым требованиям с ответчика взыскано 123569,42 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако принятые им меры результата не дали, поскольку должник скрывается, меняет места своего нахождения и контактные телефоны, имущества и денежных средств не имеет. Генеральным директором и единственным учредителем должника является В.М.Ф., который в силу положений ст. 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Универсальная транспортная компания», в связи с чем истец просил задолженность в сумме 123569, 42 руб. взыскать с В.М.Ф.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года исковое заявление Ш.О.А. к В.М.Ф. о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Новошешминский районный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с таким определением суда, П.П.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, обязать суд принять поданный иск и открыть производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением законодательства, поскольку в приложениях к иску имеются исчерпывающие доказательства того, что ответчик по месту регистрации отсутствует и его местонахождение неизвестно. Кроме того, из трудового договора следует, что компания ответчика вела трудовую деятельность в г. Симферополе, имущество также находится в Симферополе, договор заключался сторонами в г. Симферополе. В соответствии с нормами п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 13.07.2020 г. на 14.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.06.2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Ш.О.А., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно указанным в исковом заявлении сведениям, ответчик В.М.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к подсудности Новошешминского районного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 6.3 ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республик Крым от 06 марта 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная транспортная компания» и Ш.О.А. заключен трудовой договор, что также подтверждается записью в трудовой книжке. Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник принимается в ООО «Универсальная транспортная компания» на должность <данные изъяты>, место работы – Республика Крым, г. Симферополь.

Поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является город Симферополь, то в силу положений вышеприведенных норм процессуального права он может быть разрешен судом по месту исполнения договора.

Ввиду того, что истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора, суд без достаточных законных оснований возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Ш.О.А. к В.М.Ф. о взыскании задолженности направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.