Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7894/2021 от 29.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7894/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Виноградова Дмитрия Евгеньевича и его защитника Уметбаева Радмира Марсовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Виноградова Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда             г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года, Виноградов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                      6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов Д.Е. и его защитник Уметбаев Р.М. ставят вопрос об отмене вынесенных в отношении Виноградова Д.Е. судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Виноградова Д.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2021 года в 00 часов 40 минут в районе дома 10/1 по ул. Мира п. Нагаево в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Виноградов Д.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе (л.д. 8); копией водительского удостоверения Виноградова Д.Е. (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 14); сведениями о правонарушениях в отношении Виноградова Д.Е. (л.д. 15); CD-диском              (л.д. 45); копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер – К», «Юпитер-П»                (л.д. 56-59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня      2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Виноградов Д.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Виноградова Д.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,689 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Виноградова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Виноградов Д.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования (л.д. 6), оснований для направления Виноградова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Виноградов Д.Е. не оспаривал, поставив свою подпись в протоколе об административном правонарушении, указав: «ехал из дома в магазин»     (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Виноградову Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что водитель Виноградов Д.Е. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Виноградова Д.Е. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Виноградов Д.Е. никаких замечаний не делал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование Виноградова Д.Е., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения по делу об административном производстве подлежат отклонению. Сведения о понятых ФИО7. и ФИО8. внесены в процессуальные документы, их персональные данные и подписи имеются в указанных документах, они удостоверили факт отстранения Виноградова Д.Е. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия Виноградова Д.Е. с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствования Виноградова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Представленная видеозапись регистратора служебного автомобиля ДПС подтверждает прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградова Д.Е. в присутствии двух понятых, согласие Виноградова Д.Е. с результатами освидетельствования.

    Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Виноградовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Сотрудник ДПС ГИБДД был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных            статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39, 46). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

    Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Виноградова Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Право Виноградова Д.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Виноградов Д.Е. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

    Постановление о привлечении Виноградова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении Виноградова Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.Е. и его защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья                                                    Л.А. Трескунова