Решение по делу № 2-4767/2020 от 01.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием прокурора ФИО11

при секретаре ФИО12.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Балашихинский городской суд Московской с иском о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженности по уплате ежемесячных платежей в размере 1887288,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженности по уплате ежемесячных платежей в размере 2020087,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 66399,63 руб., в пользу ФИО1 расходов на достойное погребение в размере 1189005 руб., в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

ФИО8, представитель ответчика, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо, ФИО7, представители третьего лица, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-107 Дмитрово-Ярославского направления <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Т025ОС190, под управлением ФИО13 и экскаватора погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный № НН 77, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Т025ОС190, ФИО13 причинены телесные повреждения от которых он скончался в <адрес>ной больнице.

Истец полагает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 подлежит возмещению супругой владельца транспортного средства ФИО8, которая также является лицом причинившим вред в силу ст. 1080 ГК РФ. По мнению истцов, в силу статей 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, приобретение экскаватора-погрузчика в период брака, свидетельствует о совместном владении экскаватором – погрузчиком, в ввиду чего, на ответчика так же подлежит возложению ответственность за вред причинённый транспортным средством. В обоснование искового заявления истцы ссылаются на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично с ФИО7 в пользу ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090492,60 руб., а также ежемесячно 66399,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в установленном законом порядке, а также компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО14 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090492,60 руб., а также ежемесячно 66399,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в установленном законом порядке, а также компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 487998 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Как усматривается из представленного истцами апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека. Данным приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства экскаватора погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный № НН 77 является ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На ФИО7 как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, возложена ответственность по возмещение вреда причинённого истцам, и взыскании компенсации морального вреда, что отражено в судебном акте, представленном в материалы дела.

Ответчик по делу, ФИО8 является супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Семейным Кодексом Российской Федерации дано понятие режима совместной собственности супружеского имущества и возможность права требования имущества. Семейным кодексом Российской Федерации не определяет право собственности супругов, так как в данном случае регистрация движимого и недвижимого имущества определяется действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, повлекшего смерть по неосторожности, являлся ФИО7 осуществлявший приобретение транспортного средства, его регистрацию (постановку на технический учет) и эксплуатацию.

Документальных доказательств, того, что ФИО8 осуществляла приобретение, владение, пользование и распоряжение экскаватора – погрузчика в материалы дела не представлено.

    Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) определяется правилами гл. 59 ГК РФ. Лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления, признается владельцем при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им исключительно по своему усмотрению.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к семейным правоотношениям, возникшим на основании Семейного кодекса РФ.

    Условия и порядок возложения на владельца транспортного средства за имущественный и моральный вред, причиненный третьим лицам, регламентирован гражданским кодексом, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности супругов при возмещении вреда в результате ДТП.

Исходя из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ, режим виновной ответственности в целях определения надлежащего ответчика применяется при регулировании отношений, сторонами которых выступают сами владельцы (лица, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих). Право требования совместного супружеского имущества предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации не означает, что установленный режим виновной ответственности сохраняется и для случаев возмещения вреда, причиненного в связи со смертью в ДТП к супругу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

Титульным владельцем транспортного средства как усматривается из материалов дела ответчик не являлась, доказательств наличия вины в ДТП, как то передача транспортного средства причинителю вреда, непринятие мер по сохранности транспортного средства в материалы дела не представлено, в виду чего в соответствии с требованиями действующего законодательства на супруга владельца транспортного средства не может быть возложена ответственность определенная ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ.

Не имеется оснований и для признания обязательства третьего лица, ФИО7 на основании судебного акта совместным супружеским долгом в понимании ст. 45 СК РФ в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов права распоряжения транспортным средством для возникновения обязательства связанного с виной, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, наличие вины собственника транспортного средства ФИО7, определенная судебным актом, не влечет признания обязательства одного из супругов перед третьими лицами общим, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. В рамках спорных правоотношений обязательство ФИО7 перед истцами возникло в рамках его виновных действий, доказательств наличия вины ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда в рамках спорных правоотношений с ФИО7 взысканы денежные средства, повторные взыскания с иного лица, не имеющего отношения к ДТП со ссылкой на Семейный кодекс РФ, не основан на нормах права, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В целом правовая позиция истцов основана на неверной интерпритации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                             П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья                                                                                             П.А. Дошин