Решение по делу № 33-15762/2019 от 05.11.2019

Судья Карагодина Т.А. Дело № 33-15762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2018 по иску Шейкиной Ларисы Сергеевны к Смолянскому Владимиру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года, которым признано за Шейкиной Ларисой Сергеевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: № <...>.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шейкина Л.С. обратилась в суд с иском к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом, обоснование иска указав, что 30 июня 2000 года между продавцом Смолянским В.И. и покупателем Шейкиной Л.С. был заключен договор задатка, по условиям которого Смолянский В.И. обязался продать Шейкиной Л.С. домовладение расположенное по адресу: № <...> Во исполнения своих обязательств Шейкина Л.С. при подписании договора передала Смолянскому В.И. задаток в сумме 100000 рублей и оставшиеся денежные средства в счет приобретения недвижимости выплачены Шейкиной Л.С. Смолянскому В.И. в течении года, как стороны оговорили в соглашении. Однако Смолянский В.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм процессуального и материального права. Ссылается, на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года, принятым до принятия иска к производству суда, Смолянский В.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, все требования кредиторов к нему могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. ПАО «Сбербанк» является конкурсным кредитором ответчика, в связи с этим разрешение заявленных исковых требований затрагивает его права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. отменено, производство по делу по исковому заявлению Шейкиной Л.С. к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом прекращено.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 27 ноября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Змейков С.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2000 года между продавцом Смолянским В.И. и покупателем Шейкиной Л.С. был заключен договор задатка, по условиям которого Смолянский В.И. обязался за 300000 рублей, продать Шейкиной Л.С. домовладение по адресу: № <...>

Из пункта 2 договор задатка следует, что в качестве гарантии заключения договора купли-продажи домовладения Шейкина Л.С. передала, а Смолянский В.И. получил задаток в сумме 100000 рублей.

В пункте 3 договор задатка определено, что Смолянский В.И. гарантирует в течение года оформить все документы необходимые для купли-продажи указанного домовладения.

14 декабря 2000 года Шейкина Л.С. передала Смолянскому В.И. сумму в размере 200000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

По утверждению истца, невозможность перехода к ней права собственности на жилой дом, обусловлена уклонением ответчика Смолянского В.И. от заключения договора купли-продажи спорного жилого дома.

Однако указанное обстоятельство является не единственным препятствием для регистрации перехода права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности подлежат включению: соблюдение формы договора; факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу и её регистрации; фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств: заключения и регистрации договора купли-продажи спорного домовладения (предварительного или основного), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства; фактической передачи продавцом недвижимого имущества покупателю; принятие истцом жилого дома, вселение в это домовладение и несение бремени содержания с момента заключения договора и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка не соответствует требованиям закона, переход права по указанной сделке не зарегистрирован, оснований для признания ее действительной не имеется, как и оснований для признания права собственности за Шейкиной Л.С. на домовладение расположенное по адресу: № <...>

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определение:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шейкиной Ларисы Сергеевны к Смолянскому Владимиру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи