Решение по делу № 2-643/2024 от 14.08.2024

№2-643/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000954-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2024 года                        г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

    при секретаре Теребовой А.В.,

    с участием прокурора Сухаревой М.В.,

истца Карпова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах Карпова Константина Викторовича,к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в защиту интересов Карпова К.В. по тем основаниям, что Карпов К.В. с 03.11.2023 по 15.05.2024осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОК Пиндуши», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдает, заработную плату работнику не выплачивает, при увольнении работника расчет с ним не произведен. В данной связи, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Карпова К.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2023 года по май 2023 года в общем размере 220 120 руб. 24 коп., проценты за задержку ее выплаты за период с 11.12.2023 по 12.06.2024 в сумме 22 333 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О.

В последующем с учетом произведенных в пользу Карпова К.В. выплат прокурор изменил предмет иска, окончательно просил взыскать в пользу Карпова К.В. задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по май 2024 года в общем размере 134 592 руб. 13 коп., проценты за задержку ее выплаты за период с 11.01.2024 по 10.10.2024 в сумме 28 184 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании прокурор Сухарева М.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истом не погашена.

В судебном заседании истец Карпов К.В.поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что заработная плата является его единственным источником средств к существованию, в связи с невыплатой ему денежных средств испытывал чувство обидыза то, что не может получить заработанное добросовестным трудом, обеспечить потребности своей семьи, а также ребенка, рожденного в предыдущем браке, они с супругой были вынуждены жить лишь на ее заработную плату, ограничивать свои расходы в продуктах питания, одежде.

Ответчик ООО «ДОК Пиндуши» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресам местонахождения, а также по электронной почте, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил, на запрос суда сообщил, что документы относительно трудовой деятельности работников ООО «ДОК Пиндуши» временному управляющему переданы не были.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работникалежит на работодателе.

    Как установлено судом, Карпов К.В. принят на работу в ООО «ДОК Пиндуши» с 03.11.2023 на должность машиниста в локомотивном депо. Трудовой договор расторгнут 15.05.2024.

    Начиная с ноября 2023 года заработная плата Карпову К.В. в полном объеме не выплачивается, расчет с работником при увольнении не произведен.

    Расчетные листки Карпову К.В. не выдавались, сведения об отработанном работником рабочем времени за спорный период отсутствуют, в данной связи расчет задолженности произведен прокурором исходя из условий заключенного с работником трудового договора, но не менее минимального размера оплаты труда на 2024 год (19 242 руб.), увеличенного на районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П.

    Ко взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» заявлена задолженность по заработной плате в общем размере 134 592 руб. 13 коп., из них за январь 2024 года – 4 708 руб. 63 коп., февраль 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за март 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за апрель 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за май 2024 года – 25 976 руб. 70 коп.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет заработной платы, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период полностью либо в части суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заработная плата заявлена ко взысканию без удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу Карпова К.В.подлежит вышеназванная задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 11.01.2024 по 10.10.2024 в размере 28 184 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически и юридически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, прокурором заявлено требование о компенсации Карпову К.В. морального вреда в сумме 15 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца единственного источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию размер возмещения морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Карпова Константина Викторовича (паспорт №) задолженность по заработной плате в общем размере 134 592 руб. 13 коп., из них за январь 2024 года – 4 708 руб. 63 коп., февраль 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за март 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за апрель 2024 года – 34 635 руб. 60 коп., за май 2024 года – 25 976 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу в пользу Карпова Константина Викторовича (паспорт №)проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2024 по 10.10.2024 в размере 28 184 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года