Решение по делу № 22-313/2024 (22-8318/2023;) от 21.12.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Ю.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

Павлову Юрию Михайловичу, родившемуся дата в ****, судимому

1 февраля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Павлов Ю.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.М., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Павлова Ю.М. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Павлов Ю.М. трудоустроен, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, имеет 23 поощрения. По результатам психологического обследования имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность совершения рецидива низкая.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Павлов Ю.М. в период с марта 2019 года по июль 2020 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был 9 раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (4) и водворения в ШИЗО (5). С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

При этом суд учитывает, что взыскание от 4 марта 2019 года объявлено осужденному после получения им десяти поощрений. Сам факт наложения на осужденного взыскания после получения им поощрений объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что Павлов Ю.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения Павлова Ю.М., приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе сопоставив периоды примерного и противоправного поведения и, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного Павлова Ю.М. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Положительная тенденция в поведении осужденного Павлова Ю.М. в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе 22 февраля 2023 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Между тем суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, поскольку суд не мотивировал принятое решение в данной части, а гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. В связи, с чем суждение суда об этом подлежит исключению.

Внесение в постановление указанных изменений не влияет на правильность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Павлова Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении Павлова Юрия Михайловича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить суждение о том, что по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать не только возмещение материального ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступления в отношении потерпевшего материалы дела не содержат.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись