Решение по делу № 33-6493/2018 от 14.05.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-6493/2018

197Г

23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Артема Николаевича к Почтарь Григорию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Почтарь Г.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Артема Николаевича к Почтарь Григорию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Почтарь Григория Георгиевича в пользу Наумова Артема Николаевича 600000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 240000 рублей, в возврат госпошлины 11600 рублей, а всего 851600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Н. обратился с иском в суд к Почтарь Г.Г. о взыскании основного долга в размере 600000 руб., процентов – 240000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебных расходов - 11600 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб. под 8% в месяц, в подтверждение заключения договора составлена расписка. Ответчик принял обязательства платить ежемесячные проценты не позднее 16 числа каждого месяца; сумму займа вместе с процентами ответчик должен был вернуть не позднее <дата> В установленный срок ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Почтарь Г.Г. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новикова А.П. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Почтарь Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикову А.П., действующую на основании доверенности 24АА № 2174860 от 17.05.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бал заключен под влиянием обмана, наличия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материальног?????????????????????????????????????????J??????Й?Й?j?????????J??????Й?Й?????????J?????????????????J??????Й?Й???????????????Й?? ?????????????????Й??Й?????????J????????????????????J??????Й?Й??????????

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 600000 руб. под 8% в месяц сроком возврата не позднее <дата>

В указанный в расписке срок Почтарь Г.Г. денежные средства Наумову А.Н. не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Почтарь Г.Г. в пользу Наумова А.Н. суммы долга в размере 600000 руб., процентов по договору займа от <дата> в размере 240000 руб.

Расчет процентов за пользование займом, приведенный в судебном решении, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, содержание аудиозаписи, представленной ответчиком, оценено Железнодорожным районным судом г. Красноярска в качестве доказательства возврата долга по договору займа от <дата>, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о перезаключении <дата> договора займа от <дата>, выплаты ответчиком истцу в полном объеме суммы долга по расписке от <дата>, неполучение денежных средств <дата>, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.

Вопреки утверждениям ответчика, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлено, что <дата> Почтарь Г.Г. взял в долг у Акуловой О.В. 600000 руб. под 8% годовых до <дата>; заключив в обеспечение требований договор залога погрузчика; <дата> обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не исследовал документы, которые подтверждают оплату денежных средств по договору от <дата>, не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта, так как данные доказательства исследовались Железнодорожным районным судом г. Красноярска при рассмотрении спора по договору займа от <дата>.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец занимается предпринимательской деятельности, а потому нормы ст. 807 ГК РФ не применимы, судебной коллегией отклоняются. Как видно из содержания расписки от <дата>, займ состоялся между сторонами, как физическими лицами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почтарь Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-6493/2018 от 14.05.2018

33-6493/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица