Решение по делу № 2-2603/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истицы Шагдаровой Ч-Д.М., представителя ответчика Лобынцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагдаровой Ч.-Д.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шагдарова Ч.-Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по присоединению к программе страхования недействительными, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет оплату страхового взноса в размере 15630,46 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95630,46 руб. на срок 18 мес. По мнению истицы, в нарушение закона банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в ЗАО «МетЛайф» путем заключения типового договора, разработанного банком, поэтому условия договора являются недействительными.

В судебном заседании истец Шагдарова Ч.-Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Лобынцев П.В. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление и суду пояснил, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Выслушав стороны, заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Булдаева Р.В., действующего на основании доверенности, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 95630,046 руб. под 33,00% годовых на срок 18 мес.

При заключении кредитного договора Шагдарова подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и о несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поняла и согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования в иной страховой компании, а также в ЗАО «МетЛайф», понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Кроме этого, истица подписала акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ( с участием заемщика в программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков), согласно которому, подписывая заявление, Шагдарова Ч.-Д.М. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков является личным выбором и желанием и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, о чем банк предварительно ее подробно проинформировал, понимает, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты не влияет на получение кредита в банке.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу. Факт не включения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы истицы о том, что банк навязал ей услугу по включению в программу страхования заемщиков, поскольку бланк кредитного договора является типовым, в связи с чем условия кредитного договора в части являются недействительными, суд не принимает в силу их несостоятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и Общие условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ( с участием заемщика в программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков) содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Шагдаровой Ч.-Д.М. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Шагдаровой Ч.-Д.М. не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, для взыскания денежных средств, а также основания для защиты прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, взыскании штрафа.

Таким образом, исковые требования Шагдаровой Ч.-Д.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагдаровой Ч.-Д.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунаева А.Д.