Решение по делу № 2-2567/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре                                 Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Данченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к Данченкову В.А., Коломенцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, в сумме 122 768 рублей 51 копейка, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Данченковым А.В. был заключен договор поручительства №, между истцом и Коломенцевой С.В. – №. По причине признания ФИО1 банкротом на основании определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителям.

В связи с признанием Коломенцевой С.В. банкротом согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и завершением процедуры реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 768 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655 рублей 37 копеек с Данченкова В.А. (л.д. 83-84).

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 4).

Ответчик Данченков В.А., третье лицо Коломенцева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент – ПАО Сбербанк России) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения земельного участка в сумме 324 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 12,25 годовых (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выступили Данченков В.А. и Коломенцева С.В. (л.д. 42, 45).

Заемщиком ФИО1 и его поручителями Данченковым В.А. и Коломенцевой С.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанные лица вносили платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 768 рублей 51 копейку, из которых: 119 485 рублей 87 копеек – просроченный основной долг; 3 244 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 38 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 10-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который не оспорен.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 47-50, 60-61).

Коломенцева С.В. признана банкротом согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96, 97-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Как отмечал Верховный Суд РФ в своем определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Банк предъявил требования к поручителя Данченкову В.А. в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 и другого поручителя Коломенцевой С.В., обратившись к мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах с Данченкова В.А. в пользу банка следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 122 768 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Данченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Данченкова В.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 122 768 рублей 51 копейка, 3 655 рублей 37 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                   К.М. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)20 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-000523-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2567/2021