Решение по делу № 2-269/2024 от 24.07.2024

Дело №2-269/2024                        УИД 21RS0020-01-2024-000277-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                 село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: представителя истца Николаева В.Э.,

ответчика Никифорова Ю.А. и представителя Лукияновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Руссакова Геннадия Георгиевича к Никифорову Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Руссаков Г.Г. обратился в суд с иском к Никифорову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... Никифоров Ю.А. при управлении транспортным средством ... г.р.н. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... г.р.н. № под управлением Руссакова А.Г., принадлежащим на праве собственности истцу Руссакову Г.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность Руссакова А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 44700 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО для составления экспертного заключения поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт ТС ..., г.р.н. №, рассчитанный в соответствии с законодательством об ОСАГО Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составил 43900 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно рыночным ценам региона по месту ДТП составил 112900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составляет 1830700 рублей. В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Истец считает, что АО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П находится в пределах 10% погрешности от суммы ущерба, рассчитанной оценщиком ИП ФИО В виду того, что АО «COГАЗ» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 44700 рублей, а размер ущерба согласно Экспертному заключению № составляет 112900 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма: 112900 рублей (размер ущерба) - 44700 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 68200 рублей (реальный ущерб). Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Руссаков Г.Г. просит взыскать с Никифорова Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Руссаков Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку уполномоченного представителя Николаева В.Э., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Никифоров Ю.А. и представитель Лукиянова О.Г. в судебном заседании заявили о согласии с требованием в части возмещения реального ущерба (68200 рублей), о чем представили суду письменное заявление о признании иска в указанной части. Требование о возмещении судебных издержек ответчик не признал, ссылаясь на готовность со своей стороны в досудебном порядке возместить причиненный реальный ущерб. При этом Никифоров Ю.А. суду пояснил, что после ДТП по своей инициативе не обращался к Руссакову Г.Г. по вопросу выплаты в добровольном порядке причиненного материального ущерба, размер ущерба с истцом не согласовывался.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в представленном отзыве просит удовлетворить исковые требования Руссакова Г.Г. ссылаясь на законные основания для удовлетворения такого рода требований, доказанности обстоятельств дела, размера причиненных убытков.

Третьи лица Руссаков А.Г. и СПАО «Ингосстрах» в назначенное время в суд не явились и явку представителей не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... Никифоров Ю.А. при управлении транспортным средством ... г.р.н. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... г.р.н. № под управлением Руссакова А.Г., принадлежащим на праве собственности истцу Руссакову Г.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никифорова Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность Руссакова А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления извещения о ДТП установленной формы без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 44700 рублей на банковский счет Руссакова Г.Г. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-34) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.н. № с учетом износа составляет 73300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112900 рублей.

Поскольку ответчик Никифоров Ю.А. требование истца о возмещении материального ущерба в указанной части признал, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере 68200 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных издержек являются несостоятельными, поскольку указанные издержки вызваны необходимостью восстановления истцом своих нарушенных прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГ Руссаков Г.Г. (заказчик) и Николаев В.Э. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в виде повреждения автомобиля ... г.р.н. №, за обусловленную плату. В соответствии с условиями, прописанными в договоре, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление в суд; принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 18000 рублей, которая уплачена исполнителю ДД.ММ.ГГ (л.д.35-36).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы, затраченные истцом на привлечение с целью защиты и восстановления нарушенных прав в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ представителя по гражданско-правовому договору являются убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, неучастие представителя в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

За оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО 7500 рублей на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере, учитывая данные исследований специалиста, принятых к расчету судом.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2246 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате (л.д.6), в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с Руссакова Г.Г. в пользу истца также указанные расходы в размере 30% от уплаченное государственной пошлины (в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Истцом оформлена нотариальная доверенность представителю Николаеву В.Э. от ДД.ММ.ГГ на представление интересов по рассматриваемому спору, при этом уплачено нотариусу за совершение нотариального действия 2690 рублей (л.д.8,9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 528,08 рублей также подлежат возмещению в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Руссакова Геннадия Георгиевича к Никифорову Юрию Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Юрия Анатольевича ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу Руссакова Геннадия Георгиевича ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина через ПАО Сбербанк доп.офис № от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату Руссакову Г.Г. из бюджета в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.