Решение по делу № 2-1570/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1570/2018

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Попову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 06.02.2015 на ул. Индустрии, < № >, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanSunny, гос. № В067ТР/96, находившегося под управлением Попова В.Н., и автомобиля MitsubishiLancer, гос. № < № >, принадлежащего Л.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Поповым В.Н. п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancerбыли причинены механические повреждения.

Л. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» для прямого возмещения убытка, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО МСК «СТРАЖ» 20.03.2015 выплатило Л.страховое возмещение в размере 120 000рублей.

После оплаты ООО МСК «СТРАЖ» выставил счет ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность Попова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» 31.03.2015 года возместил ООО МСК «СТРАЖ» сумму в размере 120 000рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истцавозникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложения о возмещении ущерба, направленные в адрес Попова В.Н., о досудебном урегулировании убытка остались без ответа.

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» сменило наименованиена Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в размере 120 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.02.2015 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург ул. Индустрии, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак В067ТР/96, принадлежащего Попову В.Н., под управлением собственника, автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Л. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 подтверждается, что водитель Попов В.Н., управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обжалования данного постановления, его отмены, ответчиком в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях Попова В.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных суду документов: заявления о прямом возмещении убытков, платежного поручения < № > от 20.03.2015 года, следует, что ООО МСК «Страж», являясь страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, перечислило Л. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения < № > от 31.03.2015 года возместило ООО МСК «Страж» сумму убытка в размере 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Попова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС < № >. Период страхования: с 17.05.2014 по 16.08.2014 года, что подтверждается страховым полисом, заявлением ответчика о заключении договора ОСАГО от 17.05.2014 (л.д. 13-14).

Ответчик суду доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, не представил, следовательно, оснований полагать, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. «е» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Попова В.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, возражений и доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 120 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Попову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Попова В. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина