Решение по делу № 33-6784/2019 от 17.05.2019

Судья: Еремина И.Н.              гр. дело № 33-6784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микаеляна ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Микаеляну ФИО2, ООО «Промсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микаеляна ФИО3, ООО «Промсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 28.05.2016 года в размере 1 263 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Микаеляну А.Р., ООО «Промсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2016г. между ПАО «СКБ-банк» и Микаеляном А.Р. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 263 900 руб. на срок до 28.05.2021г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Промсервис» заключен договор поручительства №№ от 28.05.2016г. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 263 900 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №435686 от 28.05.2016г. Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита и уплата процентов производят с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк направил в адрес ответчиков претензию от 17.12.2018г., в которой сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.01.2019г., однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ от 28.05.2016г. в размере 1 263 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519,5 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Микаелян А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2016г. между ПАО «СКБ-банк» и Микаеляном А.Р. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 263 900 руб. на срок до 28.05.2021г. под 22% годовых. Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в кредитном договоре, Общих Условиях кредитования, и в иных документах, содержащих условия кредитования.

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Микаелян А.Р. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №№ от 28.05.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Промсервис» заключен договор поручительства №№ от 28.05.2016г.

Однако Микаелян А.Р., ООО «Промсервис» принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.12.2018г. в целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направил в адреса заемщика и поручителя претензии, согласно которым требовал погасить до 17.01.2019г. задолженность, которая по состоянию на 12.12.2018г. составляла 1 868 319,71 руб., в том числе: основной долг – 1 263 900 руб., проценты за пользование кредитом – 604 419,71 руб., но до настоящего времени данные требования не исполнены.

Согласно расчету, задолженность Микаеляна А.Р. перед банком по состоянию на 18.01.2019г. составляет 1 263 900 руб. – основной долг, 604 419,71 руб. – проценты.

При этом сумма процентов к взысканию банком не заявляется.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Микаеляна А.Р. и ООО «Промсервис» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 263 900 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 519,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита составляла 1 150 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в части текстом кредитного договора №№ от 28.05.2016г. в соответствии с которым сумма кредита определена в размере 1 263 900 руб., с чем ответчик на момент подписания кредитного договора согласился.

Микаелян А.Р. при заключении кредитного договора со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению указанного договора с банком, не предоставлено. Кроме того, согласно законодательству бремя доказывания необоснованности и незаконности взысканных судом сумм лежит на стороне, заявившей об этом (ответчике).

Мнение апеллянта, что договор поручительства №№ от 28.05.2016г. является незаключенным в связи с тем, что Микаелян А.Р. является единственным учредителем и участником ООО «Промсервис», также не служит основанием для отмены решения, поскольку юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, в том числе возникшим из фактов заключения договора, причинения вреда, неосновательного обогащения и др. То обстоятельство, что ответчик при подписании договора поручительства выступал в качестве директора ООО «Промсервис» не имеет юридического значения для разрешения спора относительно взыскания кредитной задолженности как с заемщика, так и с поручителя, как и не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна ФИО4 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: