Решение по делу № 2-18/2022 (2-629/2021;) от 22.07.2021

Дело №2-18/2022г.

44RS0027-01-2021-001445-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                  г.Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Лазарева Д.А. и его представителя Лазаревой И.Д., представителя третьего лица Крошечкиной Т.Ю. - Понитковой И.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. А. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.А. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Крошечкиной Т.Ю., Ревакову А.Р., САО «ВСК» в лице Костромского филиала, в котором просил взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с надлежащего ответчика из числа вышепоименованных лиц: денежную сумму в размере 626 000 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и страховой выплатой, произведенной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО; расходы по оплате услуг ИП М за составление отчета об оценке транспортного средства № в размере 4000 руб.; расходы по оплате стоимости лекарственных препаратов в размере 6750,18 руб.; расходы по оплате стоимости медицинского обследования (МРТ) в сумме 2900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 11 651 руб. и юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крошечкиной Т.Ю., управлявшей автомашиной MERCEDES BENZ (данные изъяты) (собственник Реваков А.Р.), которая в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA г/н №, принадлежащем истцу. На дату ДТП гражданская ответственность Лазарева Д.А., а также собственника автомашины MERCEDES BENZ (данные изъяты) и лица, управлявшего ею в момент аварии, как владельцев транспортных средств, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ВСК» Страховой дом. Кроме этого, у истца имелся действующий договор и оплачен полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» ПАО СК «Росгосстрах», которое признав ДТП страховым случаем, а транспортное средство - конструктивно погибшим, выплатило Лазареву Д.А. возмещение в размере 576 000 руб. (292 500 руб. - страховое возмещение, 283 500 руб. - стоимость годных остатков). Однако указанная сумма не покрыла весь причиненный ущерб, так как рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету эксперта ИП М, услуги которого были оплачены в размере 4 000 руб., составляла 1202000 руб. В ходе дорожно-транспортного происшествия Лазарев Д.А. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец проходил курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ. и понес затраты на приобретение лекарств и медицинское обследование в общей сумме 9650,18 руб. Также истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые будут компенсированы в случае взыскания денежной суммы в размере 200 000 руб. Постановлением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крошечкина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, произведенной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, составляет 626 000 руб., которая должна быть возмещена путем взыскания с надлежащего ответчика в порядке ст.ст.15,1064.1072 Гражданского кодекса РФ наряду с расходами на покупку лекарств, медицинское обследование, компенсации морального вреда, судебных расходов (госпошлины, услуг эксперта и представителя) на основании ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу в отношении ответчика Ревакова А.Р. в связи с отказом истца от требований к данному лицу и относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения между Лазаревым Д.А. и ответчицей Крошечкиной Т.Ю., которая обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда 60 0000 руб., а Лазарев Д.А. полностью отказался от исковых требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Лазарев Д.А. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, заявлением, датированным 22.11.2021г., сформулировал их следующим образом:

1.взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала: в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 107500 руб. (400 000 - 292 500), расходы по оплате услуг эксперта-техника М за составление отчета об оценке транспортного средства № в размере 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 400 руб.;

2.взыскать с Крошечкиной Т.Ю.: в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 518500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника М за составление отчета об оценке транспортного средства № в размере 3320 руб., расходы по оплате стоимости лекарственных препаратов на общую сумму 6750 руб. 18 коп. и стоимости медицинского обследования в размере 2 900 руб., сумму утраченного заработка в размере 27098 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 400 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 843 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 600 руб.

    В обоснование размера взыскиваемых сумм, заявленных ко взысканию с каждого из ответчиков, представитель истца Лазарева И.Д. пояснила, что он произведен пропорционально: № (страховая компания) и № (причинитель вреда Крошечкина Т.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение между Лазаревым Д.А. и ответчицей Крошечкиной Т.Ю., по условиям которого: 1) Крошечкина Т.Ю. уплачивает Лазареву Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (повреждение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, стоимость эвакуации после ДТП) и возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом 280 000 руб.; №.указанную сумму Крошечкина Т.Ю. уплачивает Лазареву Д.А. частями: единовременно при заключении мирового соглашения - 200 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Лазарев Д.А. отказывается от исковых требований к Крошечкиной Т.Ю. в полном объеме, считая ее обязанность по возмещению вреда исполненной на вышеизложенных условиях; 4) Крошечкина Т.Ю. отказывается от взыскания судебных расходов по настоящему делу, оставляя их за собой в полном объеме.

Этим же определением производство по гражданскому делу прекращено в части, в отношении требований к ответчице Крошечкиной Т.Ю. в связи с заключением мирового соглашения. Крошечкина Т.Ю. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Из копии расписки, находящейся в материалах дела видно, что истец получил от Крошечкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий мирового соглашения 200 000 руб.

В судебном заседании истец Лазарев Д.А. и его представитель Лазарева И.Д. требования к САО «ВСК» в лице Костромского филиала с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, указав, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует полностью, по совокупности, сумма, выплаченная в рамках договора КАСКО - 576 000 руб., по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Крошечкиной Т.Ю., - 280 000 руб. и с учетом взыскиваемого размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - 107500 руб., не превышает общего размера причиненного ущерба, определенного экспертом М в отчете об оценке транспортного средства №, - 1202000 руб., которое считают надлежащим доказательством. Действующее законодательство не содержит запрета на полное возмещение ущерба, в том числе и путем получения страхового возмещения одновременно от обоих страховщиков, как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

По мнению стороны истца, заключение о конструктивной гибели принадлежащего Лазареву Д.А. транспортного средства в рамках договора КАСКО соответствует условиям договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», а сумма 283 500 руб. не является страховым возмещением, так как представляет собой стоимость годных остатков транспортного средства, которое собственник автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н № передал ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП состояние машины истца, как указал Лазарев Д.А., было идеальным, так как он за машиной тщательно следил, незадолго от момента аварии автомобиль прошел техосмотр, обустройство салона транспортного средства было дорогим.

Представитель третьего лица Крошечкиной Т.Ю. – Пониткова И.Б., действующая по доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. На момент вынесения решения общая сумма возмещенного истцу вреда составила 572500 руб.: 292500 руб. - по договору КАСКО, 280 000 руб. - по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», организованного Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 504 400 руб., которая в силу закона подлежала перечислению организации, производящей ремонт поврежденного автомобиля, и только в случае невозможности или нецелесообразности ремонта они могли быть выплачены потерпевшему. Достаточных доказательств того, что автомобиль в результате ДТП полностью утрачен, истцом не представлено, поэтому представитель поддерживает позицию финансового уполномоченного о том, что требования к САО «ВСК» о страховом возмещении не имеют оснований. Кроме этого, поскольку истец и Крошечкина Т.Ю. урегулировали спор о размере возмещения путем заключения мирового соглашения, то у неё как у причинителя вреда отсутствует обязанность по возмещению в размере, превышающем 280 000 руб., так и у её страховой компании - САО «ВСК» нет такой обязанности, поскольку по договору ОСАГО застрахована именно ответственность причинителя вреда. Наличие лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 107500 руб., который может остаться после исполнения суброгационных требований ПАО СК «Росгосстрах», в случае обращения данного юридического лица к САО «ВСК», юридического значения при указанных выше обстоятельствах не имеет.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала, третьих лиц - Крошечкиной Т.Ю. (по ходатайству), ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного (по ходатайству).

Из отзыва САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Лазарев Д.А. уже получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 576 000 руб., а двойное возмещение ущерба в силу закона не допускается и является неосновательным обогащением потерпевшей стороны, что не лишает последнюю на основании ст.1072 ГК РФ обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», не превышает установленный ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО. Ущерб данной страховой компанией возмещен в полном объеме. Отчет об оценке рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, выполненный М, является недопустимым доказательством, так как о его проведении в нарушение п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. №433-П, и п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик заблаговременно (не позднее чем за три дня до её проведения) уведомлен не был.

Размер расходов на представителя, в случае их взыскания судом должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также, исходя из объема защищаемого права и выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № размера оплаты труда (от 550 руб., но не более 1200 руб.).

Затраты на оплату услуг эксперта М по оформлению отчета возмещению за счет ответчика не подлежат, так как понесены истцом по своему усмотрению и без необходимости в этом.

В случае удовлетворения иска Лазарева Д.А., ответчик ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих дополнений к нему, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым событием. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Крошечкиной Т.Ю. Правил дорожного движения. В рамках договора КАСКО Лазареву Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме 576 000 руб. Требование, выставленное САО «ВСК», о прямом возмещении убытков в сумме 146250 руб., направленное через АИС ПВУ, ответчиком исполнено не было в связи с отсутствием окончательного документа по факту ДТП.

Из письменно оформленных объяснений представителя Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, так как заявленные Лазаревым Д.А. требования были ранее предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. во взыскании денежных средств с САО «ВСК» было отказано со ссылкой на возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах», данных о возврате выплаченных по договору КАСКО 576 000 руб. не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п.1).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Нормой п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст.4, ст.6).

В силу разъяснений, данных законодателем в ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. около (,,,) произошло столкновение автомашины MERCEDES BENZ (данные изъяты) под управлением Крошечкиной Т.Ю. и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением Лазарева Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крошечкиной Т.Ю., которая не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос, вследствие чего автомашина MERCEDES BENZ (данные изъяты) выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Лазарев Д.А. - телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, ушиба левой почки, гематомы мягких тканей обоих бедер, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (заключение ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинское экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. за данное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Крошечкина Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок № год № месяцев (дело №).

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление судьи районного суда признано законным, жалоба Крошечкиной Т.Ю. отклонена.

С учетом указанного, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной нормы судебное постановление от 31.03.2021г. имеет преюдициальное значение относительно доказанности и установленности вины Крошечкиной Т.Ю.

Материалы, имеющиеся по факту указанного ДТП, сведений и доказательств нарушения иными участниками происшествия Правил дорожного движения РФ, которые привели или способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, не содержат, водитель Лазарев Д.А. к административной ответственности не привлекался.

С учетом указанного, суд считает установленным и доказанным, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Крошечкиной Т.Ю.

Факт ДТП, его место и время, количество участвовавших в нем машин и состав водителей лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №г.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н № являлся Лазарева Д.А., а автомашины MERCEDES BENZ (данные изъяты) - Реваков А.Р.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого: срок действия полиса «КАСКО. ПРОФЕСИОНАЛ GW» (данные изъяты) № составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма/лимит ответственности – 600 000 руб., страховые риски/страховые случаи – «Ущерб», страховщик /выгодоприобретатель - Лазарев Д.А. Неотъемлемой частью данного договора КАСКО являются приложения к полису № «Особые условия», № «Программа ДМС», а также Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г №171.

Кроме этого, по договорам обязательного страхования гражданская ответственность лиц, участвовавших в вышеуказанном ДТП, на дату аварии была застрахована в одной и той же страховой организации – САО «ВСК» : Крошечкиной Т.Ю. – по договору ОСАГО серии № №, Лазарева Д.А. – по договору ОСАГО серии № №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев Д.А. известил ПАО СК «Росгосстрах» о ДТП. Данной страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт с фотофиксацией, осуществлен расчет ущерба, который без учета франшизы составил 505 323 руб. (ремонт – калькуляция стоимости зап.частей и работ от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом указанного и п.ДД.ММ.ГГГГ приложения № к полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» страховая компания пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденных деталей превысила № действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату ДТП.

На основании акта о страховании от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 292500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор № о передаче страховой компании поврежденного транспортного средства, который содержал условие о выплате собственнику машины стоимости годных остатков в размере 283500 руб. Пунктом 2.1.3 стороны договора определили, что после получения указанной суммы обязательства Общества перед истцом по возмещению убытков будут исполнены в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лазареву Д.А. 283500 рублей.

Также материалы гражданского дела содержат информацию о том, что Лазарев Д.А. обратился в установленном законом порядке к ответчику как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало Лазареву Д.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевший уже получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО, поэтому основания по возмещения убытков в порядке ОСАГО отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службы финансового уполномоченного, которая приняла решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н № на момент ДТП составляла 951552 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 631706,18 руб., с учетом износа – 504400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от ДД.ММ.ГГГГ. № Лазареву Д.А. отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по причине его уплаты ПАО СК «Росгосстрах». При этом в решении отмечено, что размер ущерба, определенный заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ., не превышает размер ущерба, рассчитанного в рамках договора КАСКО. Данных о возврате денежных средств, полученных заявителем, в рамках договора КАСКО, Лазаревым Д.А. не сообщено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Лазарева Д.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с иском в суд имело место в течении срока, установленного законодателем в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением.

Приведенные выше нормы статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляют за Лазаревым Д.А. как за потерпевшим право на полное возмещение причиненного ущерба.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни специальное законодательство о страховании не запрещают потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение убытков как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, а также к непосредственному причинителю вреда, когда лимита ответственности и(или) определенной договором суммы покрытия ущерба недостаточно для полного восстановления нарушенных прав.

Из чего следует, что получение истцом по условиям заключенного им договора страхового возмещения по КАСКО не лишало Лазарева Д.А. на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям договора ОСАГО в силу п.4 ст.931 ГК РФ по правилам возмещения убытков в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика и Службы финансового уполномоченного о том, что получение возмещения одновременно от обеих компаний, будет являться неосновательным обогащением, при условии недостаточности полученного от одной из них для полного возмещения убытков, являются несостоятельными.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №, составленному ИП М, рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA по состоянию на 20.11.2020г. составляет с округлением 1 202 000 руб.

Будучи опрошенным в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. М указанный отчет поддержал и пояснил, что данная рыночная стоимость актуальна и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках выполнения работ по оценке стоимости транспортного средства им был произведен осмотр указанной автомашины, а в качестве аналогов при использовании сравнительного метода для проведении оценки, в отличие от специалистов ООО «Прайсконсалт», приняты во внимание максимально приближенные к объекту исследования аналоги автомобилей по дате выпуска, пробегу, техническому состоянию, комплектации.

В материалах дела имеются сведения о том, что М имеет необходимую подготовку, уровень знаний и опыт работ, является действующим экспертом-техником, имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Оценивая отчет ИП М и заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает выводы эксперта М относительно рыночной стоимости автомобиля истца более объективными, поскольку его расчет обоснован с предоставлением соответствующей документации на аналоги транспортных средств более близких по различным параметрам (по состоянию, комплектации, пробегу и другим показателям) к машине истца. А потому именно его суд считает необходимым положить в основу определения рыночной стоимости автомобиля и общего ущерба, причиненного имуществу Лазарева Д.А.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ИП М, не представлено, несмотря на то, что судом была разъяснена такая обязанность. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Лазарева Д.А. на момент ДТП участники не воспользовались.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был своевременно поставлен в известность о времени и месте проведения исследования, не влияют на объективность выводов, к которым пришел эксперт.

Получение истцом от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 292500 руб. и стоимости переданных данной страховой компании годных остатков транспортного средства - 283500 руб., с учетом принятого судом отчета №, свидетельствует о том, что возмещение ущерба произведено не в полном размере, оставшийся невозмещенный ущерб составляет 626 000 руб. (№), поэтому обращение Лазарева Д.А. в суд при наличии отказа САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного, виновного лица выплатить данную сумму вне судебного разбирательства, являлось обоснованным.

Судом установлено, что лимит ответственности САО «ВСК» по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. Именно в пределах указанной суммы ответчик несет ответственность за вред, причиненный виновником ДТП Крошечкиной.

Из материалов дела видно и подтверждено документально, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования возврата суммы 292 500 руб. (с учетом количества виновных в ДТП лиц -1), что соответствует требованиям п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 500 руб. (400 000- 292 500).

Размер страхового возмещения, полученный по основаниям, предусмотренным сделкой - договором КАСКО (с учетом того, что 283500 руб. является стоимостью годных остатков) и законом (ОСАГО), с учетом настоящего решения, по совокупности не превышает стоимость как восстановительного ремонта, определенного ПАО СК «Росгосстрах» (505323 руб.), ООО «Прайсконсалт» (504400 руб.), так и размера всего материального ущерба - 1202000 руб.

Обращение с иском к Крошечкиной Т.Ю. и последующее заключение истцом с ней мирового соглашения не противоречит действующему законодательству, так как законодателем предусмотрена обязанность данного лица, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 500 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик признал данный случай страховым, так как произвел выплаты, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Лазарева Д.А.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107500 руб., то в силу требований вышеприведенных норм, с САО «ВСК» надлежит взыскать и штраф в размере 53750 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина по требованиям о взыскании материального ущерба. На № тома № имеет чек об оплате онлайн госпошлины в сумме 6500 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, заявленный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 2 220 руб.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Абаст», чей представитель Лазарева И.Д. осуществляла юридическую помощь Лазареву Д.А. при рассмотрении настоящего дела, выполнив следующую работу: составление иска в суд, оформление заявления об уточнении заявленных требований, расчет суммы иска, участие в нескольких судебных заседаниях, разной степени продолжительности (ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., внесение истцом платы ООО «Абаст» в сумме 20 000 руб. подтверждены документально копией указанного договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру /том № л.д.№/.

Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствуют принципу справедливости, а также объему проделанной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 3400 руб.

Поскольку судом в основу решения положен отчет ИП М, услуги которого оплачены истцом в сумме 4000 руб., что подтверждено платежным документом, требования Лазарева Д.А. о взыскании данного вида расходов также подлежат удовлетворению в заявленной части – 680 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Д. А. удовлетворить.

Взыскать с пользу Лазарева Д. А. со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 107500 руб., штраф в сумме 53750 руб., расходы по оплате услуг эксперта М за составление отчета об оценке транспортного средства № руб., расходы по оплате госпошлины - 2 220 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 400 руб., а всего 167550 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить САО «ВСК», разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком САО «ВСК» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Т. Бекенова