Решение по делу № 33-336/2023 (33-11530/2022;) от 09.12.2022

судья Борщенко Т.А. дело № 33-336/23 (2-2472/2017)

25RS0004-01-2017-004350-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ковалева И.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-2472/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ковалева И.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2013 №№ в сумме 2 255 415,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 477,06 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу представителю истца 24.04.2018 выдан исполнительный лист.

ООО «ЭОС» 25.12.2020 направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца. В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному ПАО «Банк ВТБ» с Ковалевым И.В. было уступлено Обществу. Заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО «Банк ВТБ» заменить на ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть заявление ООО «ЭОС» в отсутствие неявившихся сторон по существу.

Судом 17.02.2021 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС». Суд постановил: произвести замену в порядке правопреемства истца ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2472/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласился Ковалев И.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Срок на подачу частной жалобы восстановлен Ковалеву И.В. определением суда от 18.10.2022. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ранее принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана в феврале 2020 года, судебные извещения по данному адресу он не мог получить.

Суд апелляционной инстанции 11.01.2023 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, в том числе извещение Ковалева И.В. о времени и месте судебного заедания телефонограммой, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом первой инстанции в отсутствие Ковалева И.В., не извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о времени и месте судебного заседания.

Так, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось Ковалеву И.В. по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.21/1, кв.36, и возвращено почтой без вручения адресату. При этом, согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, Ковалев И.В. с 30.07.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, таким образом, по месту регистрации Ковалев И.В. о судебном заседании не уведомлялся. Вместе с тем, в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-2472/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ковалева И.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2013 № в сумме 2 255 415,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 477, 06 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

26.08.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному ПАО «Банк ВТБ» с Ковалевым И.В. 11.05.2013.

Препятствий для замены истца по делу ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «ЭОС» в судебном заседании не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 26.08.2019 перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2013 к должнику Ковалеву И.В. в рамках установленных решением суда от 16.11.2017 правоотношений, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о правопреемстве (25.12.2020) не пропущен, доказательства выплаты долга в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Ковалев И.В. не представил.

Отсутствие уведомления должника о переходе права требования не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭОС», поскольку замена взыскателя производится в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2021 года отменить, частную жалобу Ковалева И.В. – удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Разрешить спорный вопрос по существу:

Произвести по гражданскому делу № 2-2472/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ковалеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору замену в порядке процессуального правопреемства истца ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая