Решение по делу № 8Г-20099/2021 [88-1615/2022 - (88-21063/2021)] от 26.11.2021

УИД 74RS0002-01-2019-005678-72

№88-1615/2022 - (88-21063/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2021 по иску Примоленного Павла Анатольевича к Ставило Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ставило Георгия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Примоленный П.А. обратился с иском к Ставило Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года в размере 1 337 027,89 руб., в том числе основной долг 635 716,64 руб., проценты за пользование с 02 октября 2015 года по 27 июня 2019 года в размере 701 311,25 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 972 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2012 года между ООО «Мой Банк» и Ставило Г.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ответчиком Ставило Г.М. Впоследствии, право требования с заемщика Ставило Г.М. передано ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) обществу «РМК-Коллектинг», которое, в свою очередь, 27 декабря 2018 года по договору уступки прав требования (цессии) передало права требования Примоленному П.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Ставило Г.М. в пользу Примоленного П.А. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 474 162,25 руб., в том числе основной долг 289 883,90 руб., проценты 181 278,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 245,52 руб. В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Ставило Г.М. просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2012 года между ООО «Мой Банк» и Ставило Г.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора, кредитные средства перечисляются заемщику на текущий счет № <данные изъяты>.

Свои обязательства по указанному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что следует из выписки по счету № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04 апреля 2014 года ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало по акту приема-передачи ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) права требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафов и пеней, причитающихся по условиям кредитного договора, а также права требования по договорам поручительства и залогов, обеспечивающих обязательства заемщиков филиала «Челябинск», среди которых, указан и заемщик Ставило Г.М.

01 ноября 2017 года между ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФФФ Холдингс Б.В. (FFFHoldingsB.V.) уступило ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования к Ставило Г.М. по кредитному договору от 27 декабря 2012 года.

Впоследствии, по договору уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2018 года ООО «РМК-Коллектинг» передало все права требования в отношении заемщика Ставило Г.М. по кредитному договору от 27 декабря 2012 года Примоленному П.А.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 года № 678/2-2, что установить, кем – Ставило Г.М. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ставило Г.М., расположенные в кредитном договоре от 27 декабря 2012 года, заключенном между ООО «Мой банк» и Ставило Г.М., на лицевых и оборотных сторонах первого и второго листа на строках справа от слова «Заемщик» и на строке слева от слов «Ставило Г.М.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По заключению эксперта, при сравнении исследуемых подписей от имени Ставило Г.М. со всеми представленными образцами подписей самого Ставило Г.М. в каждом сравнении установлено, что ни отдельные совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадение признаков при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Ставило Г.М., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка какого-то другого лица (лиц). Малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью, простотой строения букв и штрихов, а также недостаточное количество предоставленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов почерка и подписей Ставило Г.М.) не позволили эксперту выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость. Отсутствие однозначности в оценке различий, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Проанализировав выводы эксперта, причины, по которым эксперт пришел к ним, суд указал, что эксперт не пришел к выводу о том, что подписи от имени Ставило Г.М. в кредитном договоре выполнены не им, а поэтому отсутствуют основания полагать, что подписи в кредитном договоре выполнены не Ставило Г.М., а иным лицом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском (11 июля 2019 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 10 июля 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 204, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Означенные выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, исходя из доводов сторон, подробно исследованы. Представленным по делу доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу о наличии возникновения заемного обязательства на стороне ответчика.

Доводы кассатора о предположительном характере выводов экспертизы, о выполнении подписи не Ставило Г.М., а иным лицом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания кредитного договора является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что судебный эксперт ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не смог решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов почерка и подписей Ставило Г.М.), повторно предложил ответчику Ставило Г.М. представить дополнительные доказательства, в том числе дополнительные свободные образцы подписи, которые могли быть представлены эксперту для исследования в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Получение данных разъяснений Ставило Г.М. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и то, что новых доказательств представлять не будет, последствия непредставления доказательств ему известны. Считал, что возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

С учетом непредставления ответчиком новых доказательств суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований назначать дополнительную или повторную почерковедческую экспертизу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставило Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи