Решение по делу № 33-21655/2022 от 11.11.2022

гражданское дело № 2-1341/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21655/2022

    13 декабря 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ибрагимовой И.Р.,

судей                                    Абдрахмановой Э.Я.,

                                          Алексеенко О.В.,

при секретаре                            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайниахметова Л.З. к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Гайниахметов Л.З. обратился в суд с иском к                                                     АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2022 года примерно в 01-00 часов он, осуществляя с 04 июля 2017 года свою трудовую деятельность в АО «Самотлорнефтепромхим» в качестве машиниста подъемного агрегата, выполняя указание мастера по установке лестницы туннельного типа на верхнюю площадку газосепаратора, зацепил лестницу туннельного типа для установки по месту, после чего машинист крана (крановой) приступил к подъему груза, а он поднялся на верхнюю площадку для установки лестницы. После этого он дал команду машинисту крана припустить груз, и во время спуска лестница слетела с монтажных петель и встала на верхнюю площадку газосепаратора, лестница отцепилась от грузозахватного приспособления и начала падать, при этом зацепив его за спецодежду и потянув за собой. При падении с трехметровой высоты он сначала упал на лестницу туннельного типа, после чего на землю. В результате падения он получил сочетанную травму: ..., ... ..., ....

Через час после получения травмы лн был доставлен в Бюджетное учреждение адрес Югры «Нижневартовского окружения клиническая больница», где с 14 марта               2022 года по 04 апреля 2022 года проходил стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении.

С 05 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, листок нетрудоспособности №....

С 19 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, больничный лист №....

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Гайниахметова Л.З. к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично;

взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №..., КПП №...) в пользу Гайниахметова Л.З., дата рождения дата, место рождения адрес БАССР (паспорт №... №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в бюджет городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований Гайниахметова Л.З. к                     АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда в сумме                1 500 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтепромхим» не согласилось с решением суда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей. В обоснование указано на то, что судом оставлено без внимания степень вины истца, который допустил нарушение п. 2.1 инструкции ИОТ-В 2.013-21 по ОТ и ПБ. Полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является неразумной и завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мельникова И.А., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании строчного трудового договора №... от 04 июля 2017 года Гайниахметов Л.З. осуществлял трудовую деятельность в                      АО «Самотлорнефтепромхим» в должности машиниста подъемника, 6 разряда, режим работы определен вахтовым методом. Приказом №...к от 04 июля 2017 года Гайниахметов Л.З. принят на работу по специальности машинист подъемника 6 разряда.

Согласно п.3.2 трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены.

Гайниахмтов Л.З. допущен к работам на высоте в составе бригады, ему присвоена 2 группа по безопасности работ на высоте.

15 марта 2022 года около 01-00 часа при расстановке мобильной буровой установки и монтаже бурового оборудования на кустовой площадке №... Самотлорского месторождения, Гайниахметов Л.З. упал в высоты трех метров.

В результате падения Гайниахметов Л.З. получил сочетанную травму: ....

После получения травмы истец был доставлен в Бюджетное учреждение адрес Югры «Нижневартовского окружения клиническая больница», где с 14 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года проходил стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении.

С 05 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, листок нетрудоспособности №....

С 19 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, больничный лист №....

Из акта о несчастном случае на производстве №... от 14 апреля 2022 года следует, что причиной несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся в неприменении работником страховой привязки при выполнении работ на высоте, нарушение п.2.1 инструкции №ИОТ-В 2.013-21 по охране труда и промышленной безопасности при работе на высоте, утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим»; отсутствие контроля со стороны ответственного лица за безопасным производством работ членами бригады, нарушение: п.2 квалификационной характеристики бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ АО «Самотлорнефтепромхим», утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля за применением работниками бригады средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.2.4 должностной инструкции мастера                                               АО «Самотлорнефтепромхим».

В ходе расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ФИО6, мастер буровой ФИО7, а также сам пострадавший Гайниахметов Л.З.

Из заключения эксперта №... следует, что у Гайниахметова Л.З. установлены:

- ... причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года);

- ..., причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п.7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года);

- ..., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вред здоровью работника причинен в связи с невыполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая обстоятельства его причинения, степень вины ответчика (бездействие относительно создания безопасных условий труда работнику), характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме                       1500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года          № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в 1500000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные и физические страдания истца.

Так, Гайниахметов Л.З. находился на стационарном лечении в период времени с 14 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в травмотолого-ортопедическом отделении.

Далее согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница адрес от 24 декабря 2022 года Гайниахметов Л.З. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом поясничного позвонка закрытый в период времени с 18 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В общей сложности находился на листке нетрудоспособности более шести месяцев.

Травма, полученная истцом признана медицинской организацией тяжелой, а по результатам экспертизы установлено, что истцу причинен в тяжкий, средний и легкий вред здоровью.

22 марта 2022 года истцу проведено оперативное вмешательство –Остеосинтез титановой пластиной (л.д. 10).

Таким образом, учитывая продолжительность нахождения на стационарном лечении, амбулаторном лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, оперативных вмешательств, прием лекарственных средств, нахождение на иждивении истца двух несовершеннолетних детей; то обстоятельство, что истец испытывал и продолжает испытывать сильные боли; нуждается в посторонней помощи при выполнении сложных видов активности; испытывает глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная травма не была неизбежной, а связана с несовершенством технологического процесса и отсутствием должного контроля при производстве работ; то обстоятельство, что полученная травма не позволяет истцу вести привычный нормальный образ жизни, судебная коллегия полагает определенный судом размер соразмерным перенесенным страданиям.

Ссылка ответчика на наличие со стороны Гайниахметова Л.З. грубой неосторожности является несостоятельной, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности самого Гайниахметов Л.З.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия, несмотря на указание в акте №... от 14 апреля 2022 года на неосторожные действия самого истца, не усматривает оснований для самостоятельного определения степени грубой неосторожности истца, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда работнику.

При этом полагает, что определяя вину работодателя и с ее учетом размер компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с работодателя, суд первой инстанции учел, что в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан и сам Гайниахметов Л.З., нарушивший пункт 2.1 Инструкции № ИОТ-В 2.013-21 по охране труда и промышленной безопасности при работе на высоте, утверждённой генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим», а именно не применил страховочную привязь, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей был снижен до 1500 000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от              22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтепромхим» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.Р. Ибрагимова

Судьи                                Э.Я. Абдрахманова

О.В. Алексеенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года

Справка: судья Мутагаров И.Ф.