Решение по делу № 11-3/2014 от 17.03.2014

Дело № 11-3/2014

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Архангельское 15 мая 2014 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Микрюкова А.С.,

с участием истца Шарифуллина И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарифуллина И.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллина И.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, ответчика, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец просит его отменить, указывая на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая решение, мировой судья суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, № РУС под управлением ФИО5,, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2 и автомашиной марки Ниссан № РУС, стоящей возле <адрес> и принадлежащей истцу на праве собственности.

Автомобиль истца марки Ниссан № РУС в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2107, № РУС ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) с лимитом ответственности <данные изъяты>.

ООО "Росгосстрах " осуществило страховую выплату истцу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и права» оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 29000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и права" № об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Шарифуллину И.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты>).

Оснований не доверять составленному ООО "Центр оценки и права" № 79-13 об определении величины УТС от 14.11.2013 года отчету не имеется. В данном отчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, определяемых сравнительным методом. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, возражения по которому ответчиками не представлены. Данных о включении в отчет стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру, разборке и сборки автомашины для обнаружения скрытых дефектов 600 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что расходы на экспертизу являются судебными расходами, и расходы на проведение оценки необходимо включать в размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно установил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина И.Т. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 28 января 2014 года по иску Шарифуллина И.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья Соколова И. Л.