Решение по делу № 2а-1838/2020 от 06.02.2020

Дело №а-1838/2020

УИД: 54RS0№-09

Поступило 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при помощнике судьи         Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. Е. Г. к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                        у с т а н о в и л :

Г. Е. Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой Н.В., выразившееся в неисполнении решения суда на основании дубликата исполнительного листа №.

В судебном заседании административный истец Г. Е.Г. доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что решением суда Поповича Э.А. обязали снести металлический гараж, прилегающий к забору, граничащему с принадлежащим ей земельным участком; возвести забор вместо старого не выше 1,5м. по границе, установленной актом определения границ 1994 года, до пересечения с <адрес>, запретить Поповичу Э.А. возводить сплошной металлический забор, закрывающий освещенность окон дома пристроя к дому Г., а также обязать Поповича Э.А. не насыпать сугроб снега у забора, напротив окон жилого дома Г. № по <адрес>. В настоящее время решение суда исполнено только в части сноса металлического гаража, запрета возведения сплошного металлического забора, который был также снесен и возведен иной забор, не превышающий 1,5м. высоты и не являющейся сплошным. Однако, новый забор возведен не по границе, установленной актом определения границ 1994 года, что свидетельствует о том, что решение суда в указанной части должником не исполнено. Кроме этого, Попович Э.А. продолжает насыпать сугробы снега у забора напротив окон жилого дома, принадлежащего административному истцу, что также свидетельствует о том, что решение суда в указанной части должником не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадакова Н.В. административные исковые требований не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем спорное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось, в период с 11.07.2019г. по настоящее время от Г. Е.Г. какие-либо обращения не поступали.

Заинтересованное лицо Попович Э.А., а также его представитель Даренский К.А. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения, указали об установлении факта, что существующий между спорными земельными участками забор возведен именно по границам, установленным по состоянию на 1994 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Заслушав пояснения административного истца Г. Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой Н.В., заинтересованного лица Поповича Э.А., его представителя Даренского К.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, основанием к возбуждению которого явился предъявленный взыскателем Г. Е.Г. дубликат исполнительного листа ФС № по делу №, выданный 21.03.2017г. Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника Поповича Э.А.., с предметом исполнения: обязать Поповича Э.А. снести металлический гараж, прилегающий к забору, граничащему с участком Г. Е.Г. в районе дома с жилым пристроем по <адрес>; обязать Поповича Э.А. возводить забор вместо старого не выше 1,5м. по границе, установленной актом определения границ 1994 года, до пересечения с <адрес>, запретить Поповичу Э.А. возводить сплошной металлический забор, закрывающий освещенность окон дома пристроя к дому Г., а также обязать Поповича Э.А. не насыпать сугроб снега у забора, напротив окон жилого дома Г. № по <адрес>.

В соответствии с п 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как указывает административный истец Г. Е.Г. до настоящего времени не исполнено решение суда в части того, что вновь установленный должником Поповичем Э.А. вместо сплошного металлического забора, новый забор возведен не по границе, установленной актом определения границ 1994 года, а также в части обязания Поповича Э.А. не насыпать сугробы снега у забора напротив окон жилого дома, принадлежащего административному истцу.

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Кадаковой Н.В. в указанной части, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, которые, напротив, подтверждают осуществление исполнительных действий по спорному исполнительному производству, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства и не оспаривается сторонами, а также заинтересованным лицом Поповичем Э.А., /дата/ судебным приставом-исполнителем Кадаковой Н.В. совершен выход по адресу исполнительных действий, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.07.2019г., из содержания которого усматривается, что совершен вынос границ земельного участка между домами №№, 327, сделана съемка фактических строений и забора. При этом указанные действия производились с участием сторон спорного исполнительного производства Г. Е.Г., Поповича Э.А., а также специалиста ООО ЦИИ «КОРУС», привлеченного самостоятельно Г. Е.Г., как взыскателем. Согласно информации, указанной в акте, специалистом совершен вынос точек – установлено, забор стоит согласно выписки; документ – заключение взыскатель представит позже. Замечаний к содержанию указанного акта сторонами исполнительного производства не приносились (л.д.196 материалов ИП).

Согласно представленному в материалы дела акта №, составленному ООО ЦИИ «КОРУС» от 05.2019г., подтверждается, что проверкой в натуре установлена правильность разбивчивых работ в полном объеме (л.д. 40,41).

Кроме этого, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2020г по делу №, распоряжение Мэрии <адрес> №-р от /дата/ «Об утверждении границ земельного участка и о предоставлении Г. Е.Г. в собственность, занимаемого земельного участка № в <адрес>» было отменено. Указанным решением сделан вывод о том, что оспариваемым распоряжением утверждены внешние границы сформированного в 2007 году земельного участка по адресу, <адрес>, при этом поскольку участок имеет общую границу с земельным участком по адресу, Чехова, 325, фактически была определена и внешняя граница земельного участка Поповича Э.А., однако видно, что в результате кадастровой ошибки, данная граница определена неправильно, поскольку она не совпадает с фактической, заступ имеет существенные расхождения, которые создают угрозу нарушения прав Поповича Э.А., поскольку в настоящее время кадастровая граница земельного участка Г. проходит по строениям, расположенным на земельном участке, занимаемым Поповичем Э.А., и принадлежащих ему на праве собственности ( что видно на схеме расположения фактических и кадастровых границ земельного участка № ), что нарушает права Поповича Э.А. как владельца земельного участка, имеющего право согласно Вводного Закона на предоставление данного земельного участка в собственность и как собственника нежилых строений, частично попавших в результате межевания на территорию собственника смежного земельного участка.

Поскольку ранее кадастровый учет земельных участков не проводился, законодатель определил что при первичном формировании земельного участка кадастровые границы его должны совпадать с фактическими ( исторически сложившимися ), при этом не берутся во внимание площади, указанные в ранее выдаваемых правоустанавливающих документах, поскольку по ранее действующему законодательству кадастровый учет не велся, внешние границы могли произвольно меняться.

Смежная граница между спорными земельными участками исторически сложилась, забор возведен в 1993-1994 годах, данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела, в частности фотографиями, техническим паспортом, составленным по состоянию на 1993 год, на домовладение по <адрес>, из которого следует, что надворные строения, по задней стене которых идет фактическая смежная граница, на 1993 год были уже возведены, а в настоящее время при определении границы, геодезисты ее провели на кадастровом плане по указанным строениям и за забором Поповича Э.А., уменьшив тем самым площадь занимаемого им земельного участка (л.д. 169-172 материалов ИП).

Также, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.09.2012г. по делу № (л.д. 120-122 материалов ИП) установлено, что забор, существующий на меже между земельными участками № и № сторонами не переносился, фактическая граница по меже земельных участков № и № соответствует юридической границе, установленной постановлением Мэрии <адрес> № от 11.05.2012г. (л.д. 120-122 материалов ИП).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что вновь установленный должником Поповичем Э.А. вместо сплошного металлического забора, новый не сплошной металлический забор (л.д. 34,35) возведен по границе, установленной актом определения границ 1994 года, что, соответственно, опровергает доводы административного истца и, напротив, подтверждает исполнение решения суда в указанной части.

Вместе с тем, из материалов спорного исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кадаковой Н.В. в адрес Поповича Э.А., как должника, выносилось требование в части исполнения решения суда не насыпать сугробы снега у забора напротив окон жилого дома Г., которое было получено Поповичем Э.А. 30.03.2017г. (л.д. 18 материалов ИП). Доказательств, что решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что явилось основанием к окончанию спорного исполнительного производства согласно постановления от 11.07.2019г. (л.д. 36; 107 материалов ИП), которое сторонами исполнительного производства было получено, что последними не оспаривалось, и которое обжаловано не было.

Вопреки доводам административного истца совокупность установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой В.Н., а потому правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в административном деле №а-1838/2020 Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь