Решение по делу № 33-503/2024 (33-34936/2023;) от 28.09.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                Дело № 33-503/2024 (33-34936/2023)

(дело 2-1822/2023)                                          УИД 50RS0036-01-2023-000436-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   14 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты> за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

    В обосновании иска указав, что стороны являются долевыми совладельцами указанной квартиры, ответчик с ноября 2020 является собственником 2/3 доли, до этого являлась собственности 1/3 доли, однако участия в оплате ЖКУ не принимает, бремя оплаты несет истец единолично. За спорный период истцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., 1/3 часть, из которых в период с января по ноябрь 2020 г. – коммунальные услуги, содержание жилого помещения и капитальный ремонт, а также с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. – 2/3 доли по оплате за жилое помещение, просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик неоднократно извещена по адресу проживания, лично получила судебные извещения (https://www.pochta.ru/ - трек номера <данные изъяты>), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

    Представитель ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом лично извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв, в котором просила отказать истцу в иске.

    Представитель третьего лица ПАО «ТГК-1» в судебное заседание суда первой инстанции направил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что задолженность по оплате коммунальных платежей по лицевому счету квартиры сторон, отсутствует.

    Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, правовую позицию по заявленным требованиям не представили.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты> за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

    Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42 (1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним).

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 приведенной статьи).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ) (пункт 27).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми совладельцами квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН:

    - фио – 1/6 доли, с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>,

    - фио – 2/3 доли – дата регистрации права <данные изъяты>, право возникло – 1/3 доли на основании договора приватизации от <данные изъяты>, 1/3 доли – в порядке наследования по завещанию – <данные изъяты>.

    - фио – 1/6 доли, дата регистрации права с <данные изъяты>.

    Согласно справке, выданной ПАО «ТГК-1» филиал «Карельский» о расходах на оплату коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> по указанной квартире, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за отопление и горячее водоснабжение начислено – сумма к оплате <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., в том числе:

    с января 2020 по август 2021 начислено <данные изъяты> руб.,

    с сентября 2021 по декабрь 2022, соответственно <данные изъяты> руб.

    Также, по адресу спорной квартиры открыт лицевой счет <данные изъяты> оплаты за услуги – техническое обслуживание АДО ВДГО, паспортная служба, СОИ ХВС, ГВС, ЭЭ, Водоотведение, содержание и управление общего имущества, согласно представленной выписке, удостоверенной управляющей организацией ООО «Сервис плюс» за период с апреля 2020 г. по декабрь 2023 г. начислены в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

    с апреля 2020 г. по август 2021 – <данные изъяты> руб.,

    с сентября 2021 по декабрь 2022 – <данные изъяты> руб.

    В подтверждение единоличной оплаты начисленных платежей истцом представлены платежные документы, подлинность которых сомнения не вызывает.

    Кроме того, отсутствие задолженности по указанному лицевому счету <данные изъяты> подтвердило ПАО «ТГК-1», указав об этом в своем отзыве.

    Сведения о наличии задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, начисленных ООО «Сервис плюс», также отсутствуют.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, ст.ст.249, 233 ГК РФ, учитывая момент возникновения права ответчика, принимая во внимание комментируемые нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств участия ответчика в оплате расходов за ЖКУ, полагал требования истца, исполнившего данную обязанность единолично, обоснованными, в связи с наличием у истца право регрессного взыскания понесенных расходов, соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов в порядке регресса соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Однако судебная коллегия не соглашается с размером суммы денежных средств подлежащего возмещению.

    Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от <данные изъяты> признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-и/10-2021-2-1250, выданное на имя фио, недействительным.

    Признано за фио право собственности на ? долю от 1/3 доли (1/6 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> оставшегося после смерти фио, умершей <данные изъяты>г.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что фио, фио, фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

фио принадлежит 1/6 доля спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано с <данные изъяты>.

фио принадлежит 1/6 доля с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, и 1/3 доля в порядке наследования, на основании Решения Петрозаводского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть ? доли в праве на указанную квартиру.

фио принадлежит 1/3 доля, на основании договора приватизации от <данные изъяты>,

    Доводы ответчика, о том, что она не пользуется спорной квартирой, поскольку истец сменила замки, чинит препятствия, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 2 ст. 153, ч. 1 и 11 ст. 155, ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Судебной коллегией производится расчет задолженности, в соответствии с установленными долями, при цене иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

    по оплате за отопление и горячее водоснабжение: с января 2020 по декабрь 2022– <данные изъяты> руб.,

    по оплате за техническое обслуживание АДО ВДГО, паспортная служба, СОИ ХВС, ГВС, ЭЭ, Водоотведение, содержание и управление общего имущества: с апреля 2020. по декабрь 2022 – <данные изъяты> руб.

    Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля 2020 по декабрь 2022, исходя из 1/2 доли в праве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фио не лишена права на обращения в суд с данными требованиями с самостоятельным иском.

    Требованиям о взыскании стоимости арендной платы за пользованием доли в праве собственности на квартиру не направлены на зачет требований о взыскании стоимости коммунальных услуг в порядке регресса, не исключают возможности удовлетворения их самостоятельного удовлетворения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что оплата истицей стоимости коммунальных услуг не подтверждена материалами дела, опровергаются представленными истицей копиями платежных поручений, кавитациями об оплате, выписками по банковским счетам.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица чинит препятствия ответчице в пользовании указанной квартирой, сменила замки, не подтверждены соответствующим доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости,

    Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с фио в пользу фио расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.