Решение по делу № 8Г-30392/2023 [88-35019/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35019/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1241/2022

УИД № 23RS0033-01-2022-001542-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права    собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение им спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2021 года. Обращает внимание на то, что суды не дали правовой оценки завещанию от 25 января 1996 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 27 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением № <адрес>0, согласно которого ФИО6 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального строительства, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, этажность (этаж) - 1, кадастровый номер объекта - № находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Мостовского нотариального округа <адрес> ФИО7, по реестру №. При заключении договора нотариусом были разъяснены сторонам правовые последствия совершаемой сделки, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Согласно п. 2.4 указанного договора ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО6, обеспечивая её питанием, одеждой медикаментами уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользование указанным жилым домом и земельным участком. В случае смерти ФИО6, осуществить достойные похороны и обустроить место захоронения.

В силу п. 5 указанного договора право собственности у ФИО2 на указанный выше жилой дом и земельный участок возникает с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Судом также установлено, что ФИО8 зарегистрировал свое право свое право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно информации нотариальной палаты Краснодарского края от 06 мая 2022 года, установлено, что в ходе предварительной беседы с ФИО6 нотариусом согласно ст.ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ее личность была установлена в соответствии с представленным паспортом, дееспособность проверена в личной беседе.

Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. В ходе беседы нотариус установил волю ФИО6 и пояснил ей смысл и правовые последствия заключения сделки. После того как проект договора был подготовлен и зачитан ей нотариусом вслух, возражений от нее не последовало. ФИО6 лично расписалась на договоре, документах к нему прилагаемых, и в реестре регистрации нотариальных действий.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15 июня 2022 года 23АВ1906830 наследницей ФИО6 является ФИО1, наследство состоит из недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 178, 450, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельскими показаниями, исходил из того, что ФИО1 не было предоставлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2021 года ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Сведениями о том, что ФИО6 страдала психическими расстройствами, состояла на учете в психиатрическом либо наркологическом диспансере, суду также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова