Решение по делу № 33-2554/2023 от 28.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023 года по делу №33-2554/2023

1 инстанция - судья Братухина Е.А. Дело №2-169/2023

УИД 43RS0042-01-2023-000047-67

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щелкунова ФИО13 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования Щелкунова ФИО14 к Ивонину ФИО15 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Щелкунов М.А. обратился в суд с иском к Ивонину О.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в 2017 г. он приобрел у Князева А.П. по устному договору купли-продажи ленточнопильный станок за 70 000 руб. Станок передан покупателю в момент заключения договора и перевезен на базу, где работал истец. Оплата за приобретенный станок должна была быть произведена позже по требованию продавца. С июля 2017 г. до 29 марта 2022 г. Щелкунов М.А. находился в местах лишения свободы, после освобождения узнал, что в конце июля 2017 г., после того, как он был арестован, указанный в иске станок забрал Ивонин О.А., вывезя его с территории базы. Поскольку Князев А.П. продолжал требовать с Щелкунова М.А. деньги за проданный ему станок, Щелкунов М.А. был вынужден произвести оплату, что подтверждается распиской от 23.01.2023. Полагает, что Щелкунов М.А. стал собственником спорного имущества в результате сделок между Ивониным О.А. и Князевым А.П., Князевым А.П. и Щелкуновым М.А., которые никем не оспорены и не расторгнуты, соответственно, у Ивонина О.А. не было законных оснований забирать указанный станок у Щелкунова М.А. Своими действиями ответчик причинил Щелкунову М.А., как собственнику имущества, ущерб на сумму 70 000 руб., которую в соответствии со ст.1064 ГК РФ просил взыскать с Ивонина О.А., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Щелкуновым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что иск обоснован тем, что в июле 2017 г. станок находился в собственности истца, однако, Ивонин О.А. забрал имущество и сдал в металлолом, причинив Щелкунову М.А. ущерб. Суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в иске доводы. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: был ли договор купли-продажи между Князевым А.П. и Щелкуновым М.А., был ли передан станок Щелкунову М.А., стал ли Щелкунов М.А. собственником станка после его получения. Установив, что договор купли-продажи между Ивониным О.А. и Князевым А.П. был заключен в устной форме, суд не применил ст.223 ГК РФ и не установил возникновение у Князева А.П. права продать станок с момента передачи ему самому станка, что Князев А.П. реализовал это право, продав станок Щелкунову М.А. Суд неверно толкует нормы права, наделяя Князева А.П. правом расторгнуть договор и возвратить Ивонину О.А. находящийся в собственности Щелкунова М.А. станок, а Ивонина О.А. – забрать его. Считая Князева А.П. собственником, суд не принял во внимание, что Щелкунов М.А. купил станок и стал собственником, что подтверждал Князев А.П., не оспаривал Ивонин О.А. Суд неверно применил и истолковал нормы права.

В возражениях Ивонин О.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Щелкунова М.А. Карпова В.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Ивонина О.А. Орлову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ивонин О.А. в 2017 году являлся собственником ленточнопильного горизонтального станка модели ПТ-03У.

В обоснование заявленных требований истец Щелкунов М.А. ссылается на заключенный с Князевым А.П. (продавец) в июне 2017 года в устной форме договор купли-продажи ленточнопильного станка модели ПТ03У стоимостью 70000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости товара истцом представлена копия расписки, согласно которой денежные средства Князев А.П. получил 23.01.2023.

В октябре 2022 года истец обратился в органы полиции, просил провести проверку по факту мошеннических действий Князева А.П. и Ивонина О.А. Указал в обоснование, что через несколько дней после заключения договора в устной форме Князев А.П. доставил станок на земельный участок, принадлежащий Щелкунову М.А., денежные средства последний за товар не отдал. В августе-сентябре 2017 г. Ивонин О.А. забрал указанный станок с земельного участка истца, пояснив, что получил на это разрешение Князева А.П. Весной 2022 г. Князев А.П. обратился к истцу с требованием оплатить денежные средства за станок, которое исполнено Щелкуновым М.А. 23.01.2022, о чем имеется расписка.

Из объяснений Ивонина О.А. следует, что станок был им продан Князеву А.П. в 2017 г. за 50000 руб., договор в письменной форме не заключался, все было устно обговорено. Денежные средства Князев А.П. обязался передавать частями, срок не обговаривали. Денежные средства Князев А.П. за станок не передал. Ивонин О.А. позвонил Князеву А.П. и сообщил, что заберет станок, Князев А.П. указал адрес, где находится имущество. Приехав по указанному адресу, Ивонин О.А. обнаружил закрытую территорию, ему открыли ворота и он забрал свою пилораму (станок).

Согласно пояснениям Князева А.П. в 2017 г. он приобрел у Ивонина О.А. станок, договорились, что «посчитаются позже». У Ивонина О.А. имелся долг перед Князевым А.П., поэтому Князев А.П. посчитал, что приобрел станок в счет погашения долга. Договор не составлялся, все было по устной договоренности. Указаний Ивонину О.А. о перевозке станка Князев А.П. не давал.

Постановлением старшего следователя от 16.10.2022 (материал проверки КУСП №3857 по заявлению Щелкунова М.А. в отношении Ивонина О.А.) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии Князева А.П. состава преступления.

Указанное постановление было отменено постановлением от 27.10.2022.

Постановлением от 03.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Князева А.П. состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ивонина О.А. состава преступления.

В декабре 2022 г. Щелкунов М.А. вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ивонина О.А. (КУСП №4610 от 05.12.2022).

Постановлением дознавателя от 15.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии Ивонина О.А. состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щелкунова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ивонина О.А. в причинении ущерба Щелкунову М.А. в размере 70 000 руб.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Щелкунов М.А. указывает на наличие у него прав собственности в отношении приобретенного у Князева А.П. станка, который забрал ответчик.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли- продажи является цена товара (ст.485,486 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, купля-продажа станка могла быть совершена устно при передаче станка покупателю и получении продавцом полной оплаты за станок.

В письменной форме договор купли-продажи между Князевым А.П. и Ивониным О.А. не заключался. Доказательств того, что между Князевым А.П. и Ивониным О.А. заключен договор купли-продажи спорного станка и были согласованы все существенные условия договора, суду не представлено. Денежные средства за станок Князевым А.П. Ивонину О.А. одновременно с передачей станка не передавались, что следует из объяснений обеих сторон, единая цена товара не была определена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между Князевым А.П. и Ивониным О.А. договора купли-продажи ленточнопильного станка, и, как следствие, отсутствие у Князева А.П. права собственности на данный станок, соответственно и права на распоряжение им путем продажи истцу.

Незаключенность договора купли-продажи станка свидетельствует об отсутствии между сторонами (Ивониным О.А. и Князевым А.П.) какой-либо сделки.

Последующие действия Ивонина О.А. (забрал принадлежащий ему станок и распорядился им по собственному усмотрению) являются правомерными действиями. То есть, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки общих условий деликтной ответственности – вина и противоправность действий ответчика, что является основанием к отказу в иске о возмещении вреда.

Таким образом, в деле не имеется доказательств права собственности Щелкунова М.А. на спорный станок и причинения ответчиком ему ущерба.

Выводы суда первой инстанции о заключении и расторжении договора купли-продажи между Князевым А.П. и Ивониным О.А. не привели к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Аргументы жалобы по существу основаны на иной правовой оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.