Решение по делу № 33-7005/2024 от 07.03.2024

УИД 03RS0№...-35

Дело № 2-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7005/2024

        23 апреля 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                     Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                                                 Индан И.Я.,

                                       Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Елисееву С.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Вячеславовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ранее ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ее пользу денежных средств в сумме 382 112 руб., государственную пошлину в сумме 7021 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерные действия должностного лица по перечислению денежных средств в размере 382 112 руб. на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП России по адрес, как разницу между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью должника перед ней. Решением Советского районного суда по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 382 112 руб., государственная пошлина в размере 7021 руб. Суд при рассмотрении искового заявления установил следующее. Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по адрес дата на основании исполнительного листа ФС 022051697 от дата, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу №... (решение от дата о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5 с ООО «Спектр», определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведено процессуальное правопреемство ФИО5 на ФИО6) возбуждено исполнительное производство                           №...-ИП в отношении должника ООО «Спектр» в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по неосновательному обогащению в сумме 1 214 200 рублей. Как следует из сводки по исполнительному производству №...-ИП, предыдущий регистрационный номер исполнительного производства содержал №...-ИП. Также Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство                         №...-ИП отношении ООО «Спектр» о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 63148,21 рубль. В рамках исполнительного производства №...-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в адрес взыскателя ФИО6 дата направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - трактор марки «Кировец» К 744Р2 общей стоимостью 1875000 руб., в котором разъяснено право оставить имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности. ФИО6 выразила согласие оставить за собой указанное нереализованное имущество должника. Согласно платежному поручению №... от дата ФИО9 за ФИО6 в рамках исполнительного производства                        №...-ИП согласно предложению от дата перечислена сумма в размере 382 112 рублей в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до дата, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 Исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Спектр» в пользу взыскателя ФИО6 окончено дата на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Копия исполнительного листа ФС 022051697 от дата вручена конкурсному управляющему ООО «Спектр» Аюпову P.Р., что следует из постановления от дата Как следует из ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства - наблюдение. Между тем, денежные средства взыскателя ФИО6 в размере 383 112 руб., перечисленные на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по адрес по платежному поручению №... от дата платежными поручениями за №№..., №... №... от дата распределены в порядке ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между взыскателями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, ГУ - Региональное отделение Фонд Социального страхования Российской Федерации по адрес по отношению к должнику ООО «Спектр» в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, и в УФССП по адрес в рамках исполнительного производства №...-ИП по взыскателю ФИО6 в части исполнительского сбора и иных расходов по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку дата в отношении должника ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, то исполнительное производство №...-ИП подлежало приостановлению с указанной даты, арест на транспортное средство трактор марки «Кировец» К744Р2 снятию, меры дальнейшего принудительного исполнения не подлежащими применению. Таким образом, денежные средства взыскателя ФИО6 в размере 382112 руб., как разница за нереализованное имущество должника по отношению к сумме задолженности, поступившие на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, не могли быть перечислены и распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности должника ООО «Спектр». При этом, правового значения срок по распределению денежных средств, установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеет. Перечисленные в службу судебных приставов денежные средства взыскателя за трактор в сумме 382 112 руб. не могли быть распределены на основании статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку распределение денежных средств необходимо было осуществить только после передачи транспортного средства взыскателю по акту приема-передачи. Согласно акта приема-передачи имущества от дата трактор марки «Кировец» К744Р2 передан конкурсному управляющему ООО «Спектр» ФИО7 При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 382112 руб. признаны убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не реализованное транспортное средство ФИО6 в счет исполнения требований исполнительного документа не передано, денежные средства, уплаченные за данное имущество в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности, не возвращены, тем самым взыскатель была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой денежных средств по своему усмотрению. Платежным поручением №... от дата Министерством финансов решение Советского районного суда по делу №... исполнено в полном объеме. Поскольку вред, причиненный противоправным действием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по адрес обладает правом регрессного требования к данному лицу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Елисеева С.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 389 133 руб. в порядке регресса.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева С.В. (паспорт №... выдан дата Отделением УФМС России по адрес в городе Кумертау) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 81760 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан дата Отделением УФМС России по адрес в городе Кумертау) в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Елисеев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное требование гражданско-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не соблюдено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с дата по дата ответчик Елисеев С.В. замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Мелеузу и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д. 49, 50).

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО12, в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 382 112 руб., государственная пошлина – 7021 руб. (л.д.9-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елисеева С.В. - без удовлетворения (л.д.13-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елисеева С.В. - без удовлетворения (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что дата Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от дата, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Спектр» о взыскании в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 1 214 200 руб.

Также дата Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Спектр» о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 63 148,21 руб.

дата заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Елисеев С.В. в рамках исполнительного производства направил в адрес взыскателя ФИО6 предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (трактор марки «Кировец» стоимостью 1 875 000 руб.), оплатив разницу между стоимостью трактора и размером задолженности ООО «Спектр».

ФИО6 выразила согласие оставить за собой названное нереализованное имущество. В рамках исполнительного производства ФИО9 платежным поручением от дата за ФИО6 перечислил 382 112 руб. согласно указанному выше предложению от дата.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до дата; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

дата исполнительное производство в отношении должника «Спектр» окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом; исполнительный документ направлен арбитражному управляющему с указанием, что сумма взыскания составляет 1 214 200 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата трактор марки «Кировец» передан конкурсному управляющему ООО «Спектр» ФИО7

В то же время 383 112 руб., перечисленные на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП России по адрес платежным поручением от дата, распределены платежными поручениями от дата между взыскателями по отношению к должнику ООО «Спектр» (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес, ГУ Региональным отделением Фонда социального страхования России по адрес) и УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО6 в части исполнительского сбора и иных расходов по исполнению требований исполнительного документа.

По договору уступки прав (цессии) от дата ФИО6 уступила право требования 382 112 руб., перечисленных дата в рамках исполнительного производства, ФИО12

Установив, что реализация трактора не состоялась, что в отношении должника ООО «Спектр» дата введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство с указанной даты подлежало приостановлению, арест на транспортное средство «Кировец» - снятию, меры по дальнейшему принудительному исполнению - не подлежащими применению, суд пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО6 на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по адрес денежные средства не могли быть распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности должника, и признал заявленные ФИО12 требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, также отметил, что в данном случае совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судом установлена, в том числе, установлена противоправность действий судебного пристава Елисеева С.В., осуществившего, как видно из исполнительного производства, распределение еще не принадлежащих должнику денежных средств, поскольку имущество не реализовано, что статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено. Оснований полагать противоправность поведения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» не усматривается.

Также судом установлено, что решение суда от дата фактически исполнено, денежные средства в счет возмещения убытков и судебных расходов в общей сумме 389133 руб. (382112 руб. + 7021 руб.) выплачены ФИО12 дата по платежному поручению №... (л.д.8).

Согласно справке №... от дата, предоставленной по запросу суда ГУФССП России по РБ, средний заработок Елисеева С.В. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 83873,18 руб.

Согласно справке ГУФССП России по РБ от дата №... средний заработок Елисеева С.В. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составил 77719,15 руб.

Согласно справке ГУФССП России по РБ от дата №... средний заработок Елисеева С.В. за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года составил 92 192,72 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 389 133 руб. в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий судебного пристава Елисеева С.В., осуществившего, в нарушении статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распределение денежных средств, еще не принадлежащих должнику, поскольку имущество реализовано не было, нашло свое подтверждение в судебном заседании и находится в причинно-следственной связи с причиненными ФИО12 убытками, размер которого также был определен судебным актом в сумме 382112 руб. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено. Ответчиком доказательств возмещения истцу причиненного ущерба суду не представлено. Основания для освобождения Елисеева С.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП России, не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с Елисеева С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата фактически исполнено дата, расчет среднемесячного заработка ответчика подлежит исчислению, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за предшествующие 12 календарных месяцев, а именно, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. Размер среднего заработка Елисеева С.В. за указанный период составляет 81 760,91 руб. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика в размере 81 760,91 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Елисеевым С.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Исходя из приведенных выше норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Елисеева С.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, перечисленных в названной норме закона оснований, в рассматриваемом деле не установлено.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно справки с места работы о заработной плате, квитанций по оплате коммунальных услуг, свидетельства о рождении ребенка, и принятых судебной коллегией по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, а они необходимы для разрешения спора, установлено следующее.

Елисеев С.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Елисееву А.С., дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Ежемесячные обязательные платежи семьи составляют 8 000 руб. на содержание квартиры и оплату детского сада, подтверждаются, представленными в судебную коллегию квитанциями. Из справки №... от дата следует, что Елисеев С.В. с дата работает в должности заместителя директора в ООО «ОП «Беркут», за период с дата по дата заработная плата Елисеева С.В. составила 149 248,57 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения из ОСФР по адрес.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по адрес от дата № СЗ-№..., Елисеев С.В. с сентября 2023 по февраль 2024 гг. работал в ООО «Охранное предприятие «Беркут» и получал заработную плату в размере 13 142,86 руб., 34 500 руб., 34 500,01 руб., 34 500,01 руб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Елисеева С.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности Елисеева С.В., его материального и семейного положения, учитывая, что у Елисеева С.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения, в настоящее время его заработная плата составляет 34 500 руб., коммунальные услуги оплачивает в размере 8000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Елисеева С.В. до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Елисеева С.В. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. за удовлетворенные требования материального характера на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, указав о взыскании с Елисеева С.В. (паспорт №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года изменить.

Взыскать с Елисеева С.В. (паспорт №... в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с Елисеева С.В. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Председательствующий                            Э.Я. Абдрахманова

Судьи                                           И.Я. Индан

                                            Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО11