Решение по делу № 33-14502/2021 от 22.07.2021

дело № 2-3996/2020

УИД 03RS0005-01-2020-006384-71

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14502/2021

г. Уфа                                      19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригубчак У.О., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ишбулатов У.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к ИП Тригубчак У.Ю. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2019 г. в помещении здания Уфа-Арена, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 114, проходил Рэп-фестиваль «Новая Атланта».

Несовершеннолетний сын истца ФИО1, дата года рождения, приобрел билет на данный концерт. Согласно электронному билету организатором концерта является ИП Тригубчак У.Ю., юридический адрес: адрес

Во время концерта организатор должным образом не обеспечил безопасность нахождения в нем зрителей, где группа поклонников устроила давку и из-за нахождения в одном месте значительного количества зрителей, несовершеннолетний сын истца, стоявший на первых рядах возле сцены, был затоптан этой толпой и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением. В этот же день он был доставлен в РДКБ № 17 г. Уфы, где его прооперировали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученное им телесное повреждение, относится к вреду здоровья средней тяжести.

По факту получения ФИО1 телесного повреждения следственным отделом следственного управления СК России по Республике Башкортостан по Советскому району г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате действий ответчика сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, так как ребенок перенес ..., с которым он ходил до 20 марта 2020 г. и был вынужден пропустить занятия в школе.

12 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы убытков, морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8 660 рублей, неустойку в размере 8 660 рублей за период с 25 мая 2020 г. по 7 сентября 2020 г. за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости билета и убытков, почтовые расходы в размере 361, 82 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. исковые требования Ишбулатова У.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тригубчак У.Ю. в пользу Ишбулатова У.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 8660 рублей, неустойка в размере 8 660 рублей, штраф в размере 8 660 рублей, почтовые расходы в размере 361,82 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Тригубчак У.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд, применяя положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ считает установленным факт недостатка оказанной ответчиком услуги. Однако суд первой инстанции не определяет, в чем выразилось ненадлежащее оказание услуги, как и не указывает вследствие каких конструктивных, производственных, рецептурным или иных недостатков услуги причинен вред здоровью сына истца. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего не вызвано какими – либо недостатками (конструктивными, производственными, рецептурными) оказанной услуги, а вызвано действиями третьих лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 г. Суд, при решении вопроса о привлечении ответчика к ответственности за причинение вреда не применил общие положения законодательства о возмещении вреда, а именно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, поскольку Тригубчак У.Ю. заключены договоры с охранными организациями, которые обеспечивали безопасность на территории проведения концерта 11 декабря 2019 г.; также начальником МВД России по г. Уфе по письму Тригубчак У.Ю. утвержден план обеспечения общественного порядка и безопасности граждан в УСА «Уфа-Арена» в период проведения музыкального фестиваля «Новая Атланта» 11 декабря 2019 г.; не доказан размер ущерба, так как 8 060 рублей затраты на лечение, а 600 рублей – затраты на приобретение билета на концерт. Тогда как услуга в виде проведения музыкального фестиваля ответчиком была оказана в полном объеме. Полагает, что Тригубчак У.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку её ответственность как организатора мероприятия застрахована в Уфимском филиале АО «Согаз». Согласно п. 5 договора страхования ответственности организаторов массовых мероприятий, заключенного 27 ноября 2019 г. между АО «Согаз» и ИП Тригубчак У.Ю., лимит ответственности страховщика по 1 пострадавшему лицу на случай причинения вреда жизни и здоровью – 350 000 рублей. В связи с чем, Тригубчак У.Ю. является ненадлежащим ответчиком, а требования истца должны быть предъявлены именно к страховой компании. Также апеллянт не согласен и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает её завышенной, поскольку вред причинен не организатором концерта, а неустановленными лицами.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан также указывает на незаконность данного решения суда, в связи с тем, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору страхования ответственности организаторов массовых мероприятий, заключенному между ответчиком и АО «Согаз».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тригубчак У.Ю. Радионову К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ишбулатова У.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Башкортостан Сафина И.Ф., согласившегося с решением суда, а также о принятии отказа от апелляционного представления, представленного прокурором Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан суду апелляционной инстанции в письменном виде со ссылкой на ст. 326 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 приобрел билет на концерт для личного пользования, он является потребителем зрелищных услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

12 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, вызванного .... Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. в помещении здания Уфа-Арена, расположенного по адресуадрес, проходил рэп-фестиваль «Новая Атланта».

Несовершеннолетний сын истца ФИО1 дата года рождения, приобрел билет на данный концерт.

Согласно электронному билету организатором концерта является ИП Тригубчак У.Ю.

Во время концерта произошла давка группой поклонников, в результате которой несовершеннолетнему сыну истца ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, последний был доставлен в РДКБ № 17 г. Уфы.

По факту получения ФИО1 телесного повреждения следственным отделом следственного управления СК России по Республики Башкортостан по Советскому району г. Уфы вынесено постановление от 26 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что ответчик ИП Тригубчак У.Ю. заключила ряд договоров возмездного оказания услуг с артистами и музыкантами, аренды помещения, а также договора охраны с целью проведения и организации молодежного мероприятия «Новая Атланта» с участием музыкантов, тем самым явившись организатором концерта. Билеты на концерт можно было приобрести как онлайн, так и в кассах «Уфа-Арена».

С руководителями ЧОП, задействованных на данном мероприятии, где обсуждались конкретные меры по обеспечению безопасности, расставление постов, проводился инструктаж. Наряды были расставлены непосредственно перед сценой, где находились зрители. Ответчику было известно, что среди зрителей может произойти «Слэм», то есть, когда люди под музыку очень сильно толкаются и врезаются друг в друга, зрители предупреждались об этом в социальных сетях, сотрудников ЧОП предупреждали о необходимости помощи зрителям, которыми стало плохо, либо кто получил увечье, также предупреждали артистов, чтобы обращали на это внимание.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 г. № 7081 ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ..., которые расцениваются как средний вред здоровью человека.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между бездействием организатора рэп-фестиваля, выразившемся в ненадлежащем обеспечении проведения публичного мероприятия и травмой, полученной сыном истца, возложив на ответчика ИП Тригубчак У.Ю. как на организатора культурно-массового мероприятия обязанность по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, связанных получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой, счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в части расходов на приобретение медицинских изделий в размере 8 060 рублей и расходов на приобретение билета в размере 600 рублей, с учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, учитывая, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества, вследствие полученной травмы потребитель был лишен возможности получить услугу в полном объеме, понесены расходы на лечение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать возмещения указанных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства причинения материального вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся телесных повреждений у несовершеннолетнего сына истца, ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судом рассчитан с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, а именно: степени вины, как организатора рэп-фестиваля, не обеспечившего безопасность третьих лиц, длительность лечения и степень тяжести нанесенной травмы, а также характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынужден претерпевать несовершеннолетний сын истца в результате полученной травмы.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины ответчика, обеспечившего условия проведения мероприятия, в том числе путем заключения договоров по охране места проведения, привлечения сотрудников правоохранительных органов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что несчастный случай с ребенком истца произошел в том числе и по вине ответчика, не обеспечившего необходимые безопасные условия при проведении рэп-фестиваля.

Согласно доводам самого же ответчика, проведенное мероприятие имело возрастной рейтинг «16+», информация о чем была заблаговременно доведена до всех желающих его посетить, а на входе на мероприятие работниками ЧОП, с которыми ответчиком были заключены соответствующие договоры, в обязательном порядке уточнялись сведения о возрасте лиц, намеревающихся его посетить, однако согласно электронного билета, последний был приобретен самим несовершеннолетним Ишбулатовым Арсланом путем регистрации на интернет – сайте указанного мероприятия, а согласно пояснениям самого несовершеннолетнего, опрошенного в ходе проверки по факту получения травмы, при входе в здание им был показан паспорт, однако каких либо претензий к нему высказано не было, он был пропущен на мероприятие (л. д. 19 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Тригубчак У.Ю. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылаясь на то, что ответственность как организатора мероприятия застрахована в Уфимском филиале АО «Согаз», а п. 5 договора страхования ответственности организаторов массовых мероприятий, заключенного 27 ноября 2019 г. между АО «Согаз» и ИП Тригубчак У.Ю., лимит ответственности страховщика по 1 пострадавшему лицу на случай причинения вреда жизни и здоровью составляет 350 000 рублей, апеллянт полагает, что требований к ней предъявлены необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апеллянта по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлены заявление ИП Тригубчак У.Ю. на страхование ответственности организаторов массовых мероприятий и полис №... заключенный 27 ноября 2019 г. между АО «Согаз» и ИП Тригубчак У.Ю., согласно п. 5 (лимит ответственности) которого лимит ответственности страховщика по 1 (одному) пострадавшему лицу: на случай причинения вреда жизни и здоровью составляет 350 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 (страховые случаи – вид вреда и перечень событий, в результате которых он может быть причинен) договора страхования, страховыми случаями являются: - причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате внезапного разрушения, обрушения, падения, опрокидывания, возгорания, взрыва сооружений, конструкций, устройств, оборудования, технических средств и приспособлений (или их отдельных элементов), осветительных приборов, а также конструктивных и отделочных элементов помещений и зданий, используемых в процессе организации и проведения мероприятия; - причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате террористического акта, произошедшего во время проведения мероприятия, если решением суда ответственность за причинение данного вреда возложена на страхователя независимо от его вины (л. д. 123 – 126 том 1).

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанный договор страхования ответственности организаторов массовых мероприятий несостоятельна, поскольку содержит иные условия страховых случаев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 660 рублей ввиду следующего.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.

Ущерб истцу причинен вследствие понесенных расходов на медицинские препараты и приобретение электронного билета вследствие ненадлежащего оказания услуги в рамках проведения массового мероприятия, на котором сыну истца причинены телесные повреждения, и, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца проистекают из факта причинения вреда, а не из факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и принимает по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа или компенсации морального вреда не имеется, поскольку ущерб возник вследствие некачественных услуг по проведению массового мероприятия. Положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» применены правомерно, нарушений в указанной части норм материального и процессуального права не допущено.

Однако сумма штрафа, исчисленная судом первой инстанции подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы стоимости медицинских препаратов и электронного билета, что составляет 4 330 рублей (6 060 + 600) / 50%).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г., производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменить в части взыскания с ИП Тригубчак У.Ю. неустойки в размере 8 660 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ишбулатова У.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ИП Тригубчак У.Ю. о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Тригубчак У.Ю. штрафа в размере 8 660 рублей, указав о взыскании с ИП Тригубчак У.Ю. в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 штрафа в размере 4 330 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судей                                    Р.Н. Аюпова

                                        В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.