Решение по делу № 33-21321/2023 от 13.06.2023

Судья: Иванов Д.М.                                                            Дело № 33-21321/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0047-01-2023-000239-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Петруниной М.В., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО «Союз Святого Иоанна Война» на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску ООО «Союз Святого Иоанна Война» к ФИО о взыскании материального ущерба,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз Святого Иоанна Война» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик был принят 29.03.2021 на работу к истцу на должность водителя экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.08.2021 ответчик, управляя транспортным средством «Скания АФ-672860» рег.зн. <данные изъяты> на 160 км. ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области, не правильно избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2114» рег. зн. <данные изъяты> под управлением ФИО В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» рег. зн. <данные изъяты> – ФИО – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 22.04.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 09.09.2022 Переславский районный суд Ярославской области по иску ФИО принял решение о взыскании с истца в её пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО, в пользу ООО «Союз Святого Иоанна Война взыскан материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Союз Святого Иоанна Война» и ФИО 29.03.2021 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность водителя экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.08.2021 ответчик, управляя транспортным средством «Скания АФ-672860» г.р.з. <данные изъяты> на 160 км. ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области, не правильно избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2114» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «ВАЗ 2114» рег. зн. <данные изъяты> – ФИО – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 22.04.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

09.09.2022 Переславский районный суд Ярославской области по иску ФИО принял решение о взыскании с истца в её пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением № 352249 от 06.12.2022 истец перечислил денежную сумму в размере 250 000 рублей ФИО

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с работника ФИО, причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего, транспортное средство «Скания АФ-672860» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Союз Святого Иоанна Воина» получило механические повреждения в результате ДТП, кроме того, постановлением Переславского районного суда Ярославской области с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, при данном ДТП, ФИО в размере 250 000 рублей, которой установлен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО материальной ответственности в размере 70 000 рублей.

Из содержания письма АО «Тинькофф Банк» следует, что с ФИО 02.07.2022 заключен договор кредита № 0733770770 на сумму 44 030 рублей.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Также, из свидетельства о смерти VIII-ИК № 965353 следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, умерла.

На основании справки о регистрации в органах занятости населения от 17.03.2023 № <данные изъяты> ФИО состоит в качестве ищущего работу.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его семейного и материального положения, отсутствия постоянного дохода, а также учитывая факт того, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает он один, таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, и, тем самым, оснований для применения статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Святого Иоанна Война» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>