Решение по делу № 1-111/2012 от 10.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мачукаева Б.И.

с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника ФИО9 пред. уд. № и ордер № от 18.12. 2012г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 04.06. 1960 г.р., уроженца

<адрес>, ЧИАССР, чеченца, гр-на РФ, образование

                               среднее, женатого, военнообязанного, не работающего,

                               прож. ЧР, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, проходя по <адрес>, у торгового павильона № увидел принадлежащую гр. ФИО4, выставленную на продажу, инвалидную коляску на основе велосипеда, и, по внезапно возникшему умыслу, решил её похитить. Затем ФИО1 для исполнения своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил от торгового павильона №, инвалидную коляску на основе велосипеда стоимостью 7 300 рублей, принадлежащую ФИО4, с которой с место происшествия скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб, на сумму 7300 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, проходя по <адрес>, перед торговым павильоном №, он увидел выставленный на продажу велосипед, переделанный под инвалидную коляску. Увидев данный велосипед, у него возник умысел украсть его и использовать его для своих личных целей.

В это время он был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед выходом на улицу сам один выпил одну бутылку водки. Видно поэтому решил совершить данное преступление. Он знал, что в данном павильоне № торгуют муж с женой и мужа звали Исмаилом. Подойдя к данному павильону и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный велосипед, сел на него и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он решил на время оставить похищенный им велосипед у своего соседа ФИО3, прож. по пер. Новопромысловый, 21 <адрес>. Гумашвили находился дома, и он попросил у него разрешения оставить данный велосипед на время во дворе его дома. На вопрос последнего он ему сообщил, что велосипед он взял на время у своего знакомого, чтобы попользоваться. До изъятия его у него он пользовался этим велосипедом, и возвращать его не собирался. Будучи ДД.ММ.ГГГГ дома у своего соседа Гумашвили Тамаза, туда пришли сотрудники ОП-2 и на их вопрос, откуда у него данный велосипед, он им сразу признался и сообщил, что он украл его. Затем они его забрали в полицию, где он им подробно рассказал, как совершил кражу данного велосипеда от торгового павильона №, расположенного на <адрес>. В совершении данного преступления раскаивается.

        Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью и объективно доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

        Потерпевшая по делу ФИО4 суду показала, что её муж Насигаев Исмаил инвалид 2-ой группы, поэтому она для мужа купила велосипед(инвалидную коляску) за 7 300 рублей, так как он ограничен в передвижении. Велосипед был привезен из Германии. У неё имеется торговый павильон №, по <адрес>, и является индивидуальным предпринимателем. Она хотела продать этот велосипед и выставила его перед павильоном. 15.11. 2012 года, вечером примерно в 18 часов она с мужем находилась на рабочем месте в павильоне, где муж спросил у неё: « не видела ли она, кто взял их велосипед?», на что она ответила, что не видела. Выйдя на улицу, они стали искать велосипед, но не велосипеда, не лиц, его похитивших они здесь не видели.      Муж вспомнил, что он до её похищения, через оконный проем павильона видел, как мужчина стоял возле велосипеда и по поведению он был в нетрезвом состоянии и вел себя как-то подозрительно. Якобы он и ранее видел его несколько раз возле павильона и как рассказывали его знакомые, его зовут ФИО1, других данных они о нем не знали. Они ждали одну неделю, предполагая, что похититель вернет им велосипед. Но никто велосипед им не вернул и через неделю они обратились в полицию с заявлением о краже. В этот же день им от сотрудников полиции стало известно, что кража велосипеда была совершена неким ФИО1. Она данный велосипед купила за 7300 рублей, что является для неё значительным ущербом. Они сообщили в полиции, что кражу данного велосипеда мог совершить только гражданин по имени ФИО1, что и было установлено в последующем работниками полиции.

      По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Насигаев Исмаил из которых усматривается, что он является инвали<адрес>-ой группы. Ходить может только с помощью костылей. В связи с ограничением в движении жена ему купила велосипед (инвалидную коляску) за 7300 рублей. Велосипед был привезен из Германии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он находился в павильоне № расположенного по <адрес>, где жена выставила эту коляску для продажи. В указанное время он увидел возле велосипеда незнакомого гражданина в нетрезвом состоянии и вел себя очень подозрительно. Ранее он видел его неоднократно около павильона и знал, что его зовут ФИО1. Он по своим делам отвлекся и через некоторое время обнаружил, что нет велосипеда. Не было и этого человека ФИО1. Жена на его вопрос ответила, что не знает, куда исчез велосипед. Тут он решил, что кроме ФИО1 данную инвалидную коляску –велосипед похитить не мог. Он подождал неделю в надежде, что возвратят данный велосипед, но его не вернули. И они с женой пошли в полицию и заявили о краже велосипеда. Сообщили о своих подозрениях, о ФИО1. В этот день ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1.

       Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает один, иногда к нему приходит ФИО1, с которым знаком полтора два месяца, и остается у него ночевать, так как ему негде жить, поскольку он строит дом не далеко от него. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где он работает по найму у частных лиц и когда пришел домой, то увидел, что в доме находился ФИО1 и смотрел телевизор. На второй день, выйдя во двор, у угла дома он увидел велосипед (инвалидную коляску), где на его вопрос ФИО1 ответил, что эту коляску он взял у своего знакомого на временное пользование и попросил его разрешить ему ставить его у него во дворе, так как ему больше негде его ставить. Не подозревая его в незаконных действиях, он разрешил ему ставить этот велосипед у себя во дворе. «ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой. Во дворе находились сотрудники полиции ОП-2 УМВД России по <адрес> и ФИО1. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 : « откуда у него данный велосипед?», последний сказал, что данный велосипед он украл 15.11. 2012 года от павильона №, расположенного на <адрес>. Вот тогда ему стало известно, что этот велосипед был похищен ФИО1

      Более того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

     - протокол осмотра места совершения преступления и фототаблица к нему от 23.11. 2012 года

                                                    л.д. 10-14

     - протокол оформленный как явка с повинной от 23.11. 2012 года ст.о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> С-А.Л.

                                                    л.д. 15

     -рапорт оперуполномоченного ФИО5 от 23.11.2012г. об обнаружении признаков преступления.

                                                     л.д. 19

    - протокол обнаружения и осмотра место нахождения похищенного велосипеда от 23.11. 2012 года и фототаблица к нему.

                                                     л.д.20- 24

    - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фтотаблица к нему

                                                    л.д.46-51

     - протокол осмотра обнаруженного велосипеда и приобщения его к делу в качестве вещдоказательства

                                                    л.д.52-54

        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

        Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

         При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже велосипеда(инвалидной коляски) его владельцем Насигаевым Исмаилом прямо было указано на ФИО1(л.д. 8), как на лицо, совершившее данную кражу. Будучи доставленным в ОП-2 в этот же день ФИО1 дал признательные пояснения, кроме того, также указал, что он знал еще ДД.ММ.ГГГГ, что работникам полиции известно о его местонахождении и о совершенной им краже. Однако, работниками ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, после сбора первичного материала была оформлена его явка с повинной.

          Вместе с тем, суд не может признавать его в качестве явки с повинной, поскольку была написана под давлением неопровержимых улик, и для следствия уже не имела никакого значения.

          Одним из главных признаков явки с повинной являются добровольность и осуществление его при наличии обстоятельств, создающих условия для сокрытия признаков преступления или лиц, его совершивших.

          Однако, на момент осуществления вышеприведенного заявления подозреваемым ФИО1, органу дознания, было известно о совершенном преступлении, а также имелись достаточные доказательства, дающие основание осуществлять уголовное преследование последнего.

          Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельства смягчающие назначение наказания.

          Обстоятельства отягчающих назначение наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлены.

           Суд с учетом данных о личности: признание вины, положительная характеристика по месту жительства, женат, однако ФИО1, имея непогашенную судимость за совершения умышленного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, страдает хроническим алкоголизмом 2-ой стадии. Преступление, им совершено находясь в состоянии алкогольного опьянения, не работает и не обеспечивает материально своих детей, не занимается их воспитанием. Изложенное дает основание суду полагать, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, может совершить новые преступления, в связи с чем, считает необходимым определить в отношении него наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему дополнительной меры наказания согласно требованиям ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом характеризующих его личность сведений, категории преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым определить ФИО1 для отбытия назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание 1(один) год 6(шесть)месяцев лишения свободы с ограничения свободы на 1(один) год.

          Отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

           При отбытии дополнительного наказания - в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда его обязать являться дважды в течение месяца для регистрации.

           Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания немедленно.

            Срок начало отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          Вещественное доказательство по делу: велосипед (инвалидная коляска) по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца ФИО6.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес>, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в процессе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                           Судья                 подпись                                  Б.И.Мачукаев

    копия верна: судья                                                                  Б.И.Мачукаев