Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3775/2023 от 09.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. № 2-3087/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3775/2023

48RS0002-01-2023-002396-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомутинникова Никиты Игоревича, в интересах которого действует законный представитель Хомутинникова Олеся Александровна, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хомутинникова Никиты Игоревича к Хомутинниковой Олесе Александровне, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Хомутинников Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хомутинниковой О.А., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Хомутинникова И.В. Право собственности за истцом признано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области в рамках исполнения решения о взыскании с поручителя Хомутинниковой О.А. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено постановление от 25 марта 2023 г. о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру (опись имущества). Истец не является должником по данному исполнительному производству, однако вследствие наложенного ареста не может по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства № 511116/23/48002-ИП квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Хомутинникова Н.И. по доверенности Болоболин В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Хомутинникова О.А., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Никулина А.С. требования не признала, ссылаясь на то, что арест был осуществлен в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хомутинников Н.И., в интересах которого действует законный представитель Хомутинникова О.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета заявленных им обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Хомутинникова Н.И. по доверенности Болоболина В.Н., полагавшего жалобу обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № 2-1015/2020 по иску ПАО ВТБ (ПАО) к Хомутинникову И.В., Хомутиниковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Хомутинникову И.В., прекращено в связи с его смертью.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 г. в иске к Хомутинниковой О.А. отказано. Из содержания данного судебного постановления усматривается, что помимо поручительства Хомутинниковой О.А. заемные обязательства, вытекающие из заключенного 29 августа 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутинниковым И.В. кредитного договора № 634/5451-0001292, обеспечены залогом права требования квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Хомутинниковой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 634/5451-0001292 от 29 августа 2016 г. в размере 1365 550,95 руб., расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2652432 руб. В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) к администрации г. Липецка, Хомутинникову Н.И. о расторжении кредитного договора отказано.

Установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 511116/23/48002-ИП (взыскатель ПАО Банк ВТБ), возбужденное на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 г. в отношении должника Хомутинниковой О.А., об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов (л.д. 36-37).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество должника –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 22-25).

Обращаясь с настоящим иском, законный представитель истца Хомутинникова Н.И. ссылалась на то, что несовершеннолетний является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 г., которым за Хомутинниковым Н.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Хомутинникова И.В., а потому принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту квартиры в целом являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что при переходе к наследнику, принявшему наследство, прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, к нему переходят права и обязанности, вытекающие из договора залога, в объеме, имеющемся на момент открытия наследства.

С учетом изложенного, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, иных предусмотренных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога по делу не установлено, суд верно признал заявленные Хомутиниковым Н.И. требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и ссылка истца в жалобе на то, что решением суда банку отказано в удовлетворении исковых требований к Хомутинникову Н.И. о расторжении кредитного договора, поскольку данное обстоятельство не взаимосвязано с переходом прав и обязанностей залогодателя к его наследнику и не влечет изменения залога.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомутинникова Никиты Игоревича, в интересах которого действует законный представитель Хомутинникова Олеся Александровна, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023