Решение по делу № 8Г-12309/2022 [88-13070/2022] от 20.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0019-01-2021-002553-47

№88-13070/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-88/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Петровановой Л.В., Петрованов А.Ю., Ермилова А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Ермилова А.В. на решение Сокольского районного суда <адрес> от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Петровановой Л.В., Петрованову А.Ю., Ермиловой А.В., в котором просило:

    - взыскать с Петровановой Л.В., Петрованова А.Ю., Ермиловой А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с Петровановой Л.В., Петрованов А.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывало на длительное неисполнение зарегистрированными в спорной квартире лицами обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от                               20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года, с Петровановой Л.В., Петрованова А.Ю., Ермиловой А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции                                   <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

С Петровановой Л.В., Петрованова А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ы размере <данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции <данные изъяты> и по государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ермилова А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 67, 71, 153, 154, 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в период образования задолженности Ермилова А.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, порядок участия в оплате коммунальных услуг между ответчиками не определен, исходя из отсутствия доказательств расторжения договора найма, пришел к выводу о том, что Ермилова А.В., сохраняя право пользования жилым помещением, обязана вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, при этом начисление платы за отопление не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика в жилом помещении, в связи с чем взыскали с Петровановой Л.В., Петрованова А.Ю., Ермиловой А.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере, указанном в решении суда.

С Петровановой Л.В., Петрованова А.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг (водоснабжение, подогрев воды, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда <адрес> от                          20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи