Решение по делу № 33-5179/2014 от 23.05.2014

Судья: Киняшова Г.А. №33-5179/2014 А-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Капустиной Ж.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и снижении цены указанного имущества, приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Капустиной Ж.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Ж.В. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 года с Капустиной Ж.В. и П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества за каждый объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е. от 09 января 2014 года заложенное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом в данном постановлении была неправильно указана начальная продажная цена каждого объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> установленная судом апелляционной инстанции. Так, цена двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 250,8 кв.м, установлена в размере 4055995,00 руб. вместо 4086000,00 руб., цена одноэтажного нежилого здания (литер В), общей площадью 1536,0 кв.м. установлена в размере 18181883,00 руб. вместо 18636000,00 руб.; цена одноэтажного нежилого здания (литер В1), общей площадью 43,2 кв.м, установлена в размере 1003272,00 руб. вместо 1013000,00 руб.; цена одноэтажного нежилого здания (литер В11), общей площадью 15,4 кв.м, установлена в размере 220479,00 руб. вместо 226000,00 руб.; цена двухэтажного нежилого здания - гаража на пять автомашин (литер Г) общей площадью 711,1 кв.м, установлена в размере 9654451,00 руб. вместо 9794000,00 руб.; цена открытой бетонной площадки (литер 1), застроенной площадью 4360,5 кв.м, установлена в размере 3249844,00 руб. вместо 4080000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года изначально неправильно установленная цена заложенного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. В связи с указанными обстоятельствами, а именно неправильным установлением начальной продажной цены заложенного имущества, Капустина Ж.В просила признать вышеуказанные постановления от 09 января 2014 года и 13 марта 2014 года незаконными, приостановить исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на торги до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В ходе рассмотрения дела Капустиной Ж.В. были расширены основания заявленных требований, дополнительно заявитель указала, что при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не были переданы торгующей организации правоустанавливающие документы на заложенное имущество, которые и не могли быть переданы в связи с их отсутствием, так как права на наследственное имущество и долю имущества пережившей супруги до настоящего времени ею не оформлены; имущество передано на реализацию только в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с нее суммы долга, тогда как должниками по делу являются - она, действующая за себя и за двоих несовершеннолетних детей, а также П., при этом, стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно превышает по стоимости ее сумму долга перед банком; заложенное имущество, состоящее из пяти нежилых зданий и сооружения, расположено на одном земельном участке, принадлежит одним собственникам, однако выставлено на торги отдельными лотами, что предполагает их раздельное отчуждение, тогда как в силу ст.35 Земельного кодекса РФ продажа здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; размещенная в сети Интернет информация о продаваемом на торгах имуществе не соответствует действительности, указано о принадлежности всего заложенного имущества федеральной собственности, кроме того на официальном сайте отсутствует информация о номере газеты «Наш Красноярский край», в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах; организатор торгов сознательно сократил срок подачи заявок на участие в торгах до 10 дней, чем ограничил возможность потенциальных покупателей на участие в торгах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина Ж.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что к акту приема-передачи для реализации недвижимого имущества должны были быть приложены правоустанавливающие документы, в данном случае документы, свидетельствующие о принятии наследства наследниками, однако такого рода документы не прилагались. Кроме того, внесение 25.03.2014 года изменений в оспариваемое постановление в части указания должников, не является устранением допущенной ошибки, поскольку первоначальные торги были назначены на 7 марта 2014 года и к тому времени уже прошли. Таким образом, на торги для реализации передавалось недвижимое имущество исключительно в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности с Капустиной Ж.В.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № с Капустиной Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2010 года в размере 5658029,00 руб., с П. взыскана задолженность по кредитным договорам № от 22 апреля 2010 года и № от 05 октября 2009 года в общей сумме 35593510,94 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, состоящее из пяти нежилых зданий, сооружения – открытой бетонной площадки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

18 и 27 сентября 2013 года на основании исполнительных документов, выданных Ачинским городским судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должников Капустиной Ж.В. и П. возбуждены исполнительные производства № соответственно.

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – вышеуказанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года постановлено изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены, подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества, равной 80 % от рыночной стоимости этого имущества в размере 30 268 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 14 октября 2013 года, установлена начальная продажная цена подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества в следующем размере: 1) двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 250,8 кв.м, 80% от 4055995,00 руб., 2) одноэтажного нежилого здания (литер В), общей площадью 1536,0 кв.м, 80% от 18181883,00 руб., 3) одноэтажного нежилого здания (литер В1), общей площадью 43,2 кв.м, 80% от 1003272,00 руб., 4) одноэтажного нежилого здания (литер В11), общей площадью 15,4 кв.м. 80% от 220479,00 руб., 5) двухэтажного нежилого здания - гаража на пять автомашин (литер Г), общей площадью 711,1 кв.м, 80% от 9654451,00 руб., 6) сооружения - открытая бетонная площадка (литер 1), застроенной площадью 4360,5 кв.м, 80% от 3249844,00 руб., 7) земельного участка, площадью 15167 кв.м, 80 % от 1469076,00 руб.

09 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении должника Капустиной Ж.В. недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом цена имущества, передаваемого на реализацию, установлена судебным приставом-исполнителем на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года.

В связи с объявлением первых торгов по продаже имущества несостоявшимися, 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении первоначальной продажной цены имущества на 15%.

Разрешая требования Капустиной Ж.В. об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 января 2014 года и от 13 марта 2014 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены указанного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, постановления вынесены должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09 января 2014 года правильно, и соответствует установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку первые торги по продаже имущества были объявлены несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем обосновано, в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной Ж.В. о том, что арестованное имущество было передано на реализацию без правоустанавливающих документов, поскольку права на наследственное имущество и на долю пережившей супруги до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2012 года, вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по заключенным между ОАО «Сбербанк России» и К. договорам ипотеки. Капустина Ж.В. и П. являлись поручителями по указанным договорам. Поскольку залогодатель К. умер 27 февраля 2011 года, то в силу закона все права залогодателя по договорам ипотеки перешли к его наследникам – Капустиной Ж.В., И., И. и П.

Сведений о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наследниками в установленном законом порядке не оформлены наследственные права на вышеуказанное недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем при передаче для реализации недвижимого имущества обоснованно были переданы правоустанавливающие документы, оформленные на залогодателя – К. Уклонение заявителя от совершения действий по получению правоустанавливающих документов на наследственное имущество, не может являться препятствием к реализации данного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача на реализацию арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника Капустиной Ж.В. были предметом внимания суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам того, что первоначальное указание в оспариваемых постановлениях об их вынесении в рамках одного исполнительного производства только в отношении должника Капустиной Ж.В. является опиской, которая была устранена постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Х. от 25 марта 2014 года, из которых следует, что фактически исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем по двум исполнительным производствам в отношении должников Капустиной Ж.В. и П.

Ссылка в жалобе на то, что документально на реализацию передавалось имущество исключительно в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности с Капустиной Ж.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку последние правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: