Решение по делу № 33-1124/2024 (33-10153/2023;) от 25.12.2023

УИД 05RS0№-53

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                          16 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО23, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО27 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО27, ФИО10 и его представителя ФИО26, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО9 – ФИО25, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО17, просившего отказать в части удовлетворения требований о выселении, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом, о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договор залога земельного участка и жилого дома, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общая стоимость указана 2 500 000 руб.    Договор купли-продажи является притворной сделкой, в действительности между ответчиком ФИО10 и зятем ФИО8 ФИО9 заключен договор займа денежных средств, на что было волеизъявление сторон.

Договор купли-продажи дома и земельного участка не исполнялся обеими сторонами, акт приема-передачи недвижимости отсутствует, истцы продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, несут бремя содержания дома и земельного участка.

Согласно сведениям из Сбербанка и чекам по операциям, ФИО9 перечислял в счет возврата долга ФИО18 по частям денежные суммы.

Никаких денег в счет стоимости дома с земельным участком истцы не получали.

Помимо этого, имеется составленный ФИО18 расчет долга, который был направлен ФИО9

Прикрывая договор займа, заключенный с ФИО8 и имея умысел на незаконное завладение домом с земельным участком, в котором продолжают проживать истцы, ФИО10 заключил договор займа от <дата>, согласно которому ФИО10 взял взаймы у ФИО11 2 750 000 руб. с возвратом <дата>. Указанный договор удостоверен нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы ФИО19

С целью обеспечения договора займа между ответчиком ФИО10 и ФИО11 заключен договор залога земельного участка с домом от <дата>. согласно которому ФИО10 передал в залог ФИО11, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000030:163 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Этот договор также удостоверен нотариусом ФИО19

В связи с недействительностью притворного договора купли-продажи от <дата> следует признать притворными сделками также договор займа от 13 февраля и договор залога жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенных между ФИО10 и ФИО11 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ как притворные сделки.

Притворность этих сделок подтверждается тем, что залогодержатель ФИО11 не осмотрел земельный участок с домом, иначе он бы увидел, что в доме проживают истцы, расходы по содержанию дома оплачивают также они, намерения освобождать дом не имеют.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО12. ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4. ФИО5 о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование встречного иска указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РД, <адрес>.

Земельный участок с домом приобретен им у ФИО11

Право собственности за ним зарегистрировано с <дата> на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

Таким образом, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по вышеуказанному адресу.

В указанном доме проживают ответчики.

С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, ответчики просили дать им время, найти другое жилье и переехать.

Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО8 и ФИО9, поданное представителем по доверенности ФИО25 - удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью. 583 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>. заключенный 24.12.2020г. между ФИО8 и ФИО10, государственная регистрация права собственности ФИО10 от <дата>г. на земельный участок и жилой дом и запись регистрации признаны недействительными.

Договор займа от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО11, зарегистрированный нотариусом ФИО19, договор залога земельного участка площадью 583 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 61.8 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО11 <дата>, зарегистрированный нотариусом ФИО19 признаны недействительными.

На ФИО10 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО8 земельный участок площадью 583 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан <адрес> ул. 11ролетарская <адрес>.

За ФИО8 восстановлено право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 61.8 кв.м., находящиеся по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

С ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО27 просит решение Избербашского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО9, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора займа между ФИО10 и ФИО11 и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными.

ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, является ошибочным и несоответствующим материалам дела, так как расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом ФИО20, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

ФИО9 в суде подтвердил, что он и ФИО8 были в курсе о заключении договора купли-продажи.

У ФИО9 перед ФИО10 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют.

Судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов.

Вывод суда о том, что между ФИО10 и ФИО21 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО10 передает взаймы ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Выводы суда о том, что между лицами была достигнута договоренность, что гарантом выплаты денежной суммы выступит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, и с ее согласия в целях возврата денежных средств по просьбе ее зятя ФИО9 ею был подписан указанный договор, хотя намерения продавать дом и участок она не имела, являются неверными, так как в таком случаи, стороны могли заключить договор залога, а не договор купли-продажи.

Судом, также незаконно и безмотивно, признан недействительным договор займа заключенный между ФИО10 и ФИО11, так как ни ФИО8, ни ФИО9 не являются сторонами по данному договору займа, данный договор не затрагивает и не нарушает их права и интересы.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», ОВМ Отдел МВД по <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус Махачкалинской нотариальной палаты ФИО24, прокурор <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8 и ФИО9 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18, суд руководствовался п.3,4 ст.1, ст.10, ст.153, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 432, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1,7,86,88 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа, заключенный между ФИО9 и ФИО10

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, за исключением вывода суда о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со сг.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Г К РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те. что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела на основании свидетельств о регистрации права собственности от 27.01.2016г. ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000030:163 и жилой дом, площадью 61.8 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000000:2688. расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2020г., заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО8 продает ФИО10 земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон продается на сумму 2 500 000 рублей.

Соответствующий передаточный акт о передаче указанного имущества в материалы дела сторонами не представлен.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО22 и зарегистрирован в реестре №-н/05-2020-2-949.

ФИО8 просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, указывая, что намерения продавать земельный участок и жилой дом она не имела и денег от их продажи она не получала, указанный договор является притворной сделкой, чтобы прикрыть договор залога между ее затем ФИО9 и ФИО10 с целью обеспечения возврата денежных средств.

ФИО10 с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит прекратить право пользования ответчиков выше указанным жилым домом и выселить их жилого помещения, основывая свои требования на том, что в соответствии с договором купли-продажи 24.12.2020г. и на основании выписки из ЕГРН он является полноправным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании у него имелись денежные обязательства перед ФИО10 до устному договору займа и в обеспечение договора займа по его просьбе его теща ФИО8 подписала договор купли-продажи земельного участка и дома, договор является недействительным, поскольку денег по договору ей никто не передавал и договор был заключен как гарант выплаты денежных средств ФИО10 по устному договору займа.

В обоснование указанных доводов суду представлены скриншоты переписок ФИО9 с контактом «ФИО13 залог», из которых усматривается, что «ФИО13 Залог» требует у ФИО9 возврата денежных средств и в случае, если они не будут получены, то он продаст дом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от 30.05.2023г. смысл скриншотов, представленных на исследование и аудиозаписей с флешкаргы заключается в следующем: 1. ФИО9 взял 2 миллиона рублей под проценты у «ФИО13 Залог», но задерживает выплаты по долгу. «ФИО13 Залог» требует у ФИО28 деньги с процентами, по словам ФИО28 7.5 миллионов рублей, с чем он не согласен, и требует перечитать по договору, исходя из 5 %; 2. ФИО28 не соглашается отдавать дом вместо долга, но не отказывается в выплате денежного долга на тех условиях, о которых ранее договаривались; 3. «ФИО13 Залог» и ФИО28 договариваются встретиться через несколько дней и обсудить проблему долга.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО10, он не отрицает наличие денежных обязательств ФИО9 перед ним, однако спорные земельный участок жилой дом отношения не имеют.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО25 и истца ФИО9 никаких денежных средств ФИО8 за продажу недвижимого имущества не получала.

Доказательств обратного сторонами по делу суду не предоставлено, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи суду не представлены, расписка в получении ФИО8 денежных средств суду также не представлена.

Об отсутствии воли ФИО8 на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствует и тот факт, что ключи от дома ею кому бы то ни было, не передавались, до настоящего времени находятся у нее, оплата коммунальных платежей производится ею, лицевые счета оформлены на ее, что следует из представленных суду копий квитанции об оплате коммунальных услуг и договоров на оказание услуг, в указанном доме до настоящего времени проживают члены семьи ФИО8 (дочь, зять и внуки), члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными в доме до настоящего времени, в фактическое владение домом ФИО10 не вступал, какие-либо личные вещи ФИО10 или предметы в домовладении не хранятся.

При указанных обстоятельствах суд признал установленным, что ФИО8, подписывая договор купли-продажи не преследовала цели продажи своего дома и земельного участка и указанная сделка была заключена с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10

Судом установлено, что по договору займа от 27.01.2023г. заключенного между ФИО10 и ФИО11, ФИО10 занял у ФИО11 деньги в сумме 2 750 000 рублей с возвратом <дата>.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 27.01.2023г. между ФИО6 и ФИО11 заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, суд пришел к выводу о том, что договор займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 и договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Россия Республика Дагестан <адрес> л. Пролетарская <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 <дата> необходимо признать недействительными.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом незаконно признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО10 и ФИО11, так как ни ФИО8, ни ФИО9 не являются сторонами по данному договору займа, данный договор не затрагивает и не нарушает их права и интересы.

Стороной истца по первоначальному иску суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 заключен для прикрытия другой сделки, совершенной с участием истцов по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО9 о признании договора займа от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО11 недействительным.

По       общему    правилу    статьи 167     ГК     РФ     последствием     признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение. Пунктом 1 статьи 167 Г К РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 1 К РФ. согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возврата спорного имущества в собственность ФИО8

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению требований ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ввиду того, что удовлетворение иска ФИО8 и ФИО9 полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд признал не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3,     ФИО4, ФИО5, о снятии с регистрационного учета, признании утратившими права пользования     жилым     помещением,    расположенным     по     адресу:     РД,     <адрес>. и выселении.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10 24.10.2020г. начало срока давности для оспаривания данной сделки подлежит исчислению с момента его заключения.

С исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной истец ФИО8 обратилась 11.04.2023г., соответственно. 3-х годичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд признал, что срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО9 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и фактически имущество будет возвращено истцу ФИО8 и именно ее право будет восстановлено, суд признал необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в ее пользу государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа между ФИО9 и ФИО10, а также признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и других документов недействительными являются необоснованными и незаконными, так как ФИО8 были переданы денежные средства по договору купли-продажи, договор купли-продажи содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ФИО9 в суде подтвердил, что он и ФИО8 были в курсе о заключении договора купли-продажи, у ФИО9 перед ФИО10 действительно имелись денежные обязательства, которые к сделке с земельным участком и жилым домом никакого отношения не имеют, поскольку судом выводы сделаны дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом суд уставил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО8 и ФИО10 заключен, чтобы прикрыть договор займа.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтено, что необходимости составлять акт о передаче имущества не было, так как в п. 5.6 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома продавцу без каких-либо актов и дополнительных документов, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО8 и ФИО10 сторонами ни в какой-либо части не исполнено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что между ФИО10 и ФИО21 состоялся устный договор займа, согласно которому ФИО10 передает взаймы ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. без установления срока для возврата под 5% в месяц, противоречит ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, поскольку судом установлено, что между ФИО9 и ФИО10 возникли обязательства по договору займа. Во исполнение своих обязательства по договору займа ФИО10 передал ФИО9 денежные средства, а ФИО9 во исполнение своих обязательств периодически возвращает полученные по договору займа денежные средства ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что решение суда ответчиком по первоначальному иску одновременно и истцом по встречному иску ФИО10 не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 подлежит отмене, с принятием в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании договора займа от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11 недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.