Решение по делу № 2-3/2024 (2-243/2023; 2-3802/2022;) от 25.10.2022

Дело №                          УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре <данные изъяты> Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Верстова С.В. к <данные изъяты> Аганиной С.А., Аганиной М.А. о <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, встречному исковому заявлению Аганиной М.А. к Верстову С.В. об определении порядка пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Верстов С.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 179-184), в котором просил прекратить право собственности Аганиной М.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание смешанной этажности с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с передачей указанной доли в собственность Верстова С.В. и выплате Аганиной М.А. денежной компенсации стоимости ее доли. Также Верстов С.В. просил прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> признать за Аганиной С.А. право собственности на указанную долю и взыскать с нее компенсацию стоимости указанной доли.

Свои требования Верстов С.В. обосновал тем, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № № 50№, 50:№, №. Аганина М.А. является собственником 1/6 доли в указанных объектах недвижимого имущества. Между ним и Аганиной М.А. сложились явные неприязненные отношение, возможность совместного пользования указанным имуществом или его реальный раздел согласно долям, отсутствуют. Доли Аганиной М.А. незначительны, т.е. могут быть выкуплены Верстовым С.В.

Верстов С.В. также указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, собственником 2/3 доли является Аганина С.А. У него не имеется интереса в пользовании данной квартирой, совместное проживание с Аганиной С.А. невозможно из-за неприязненных отношений между ними, в связи с чем, Аганина С.А. обязана выкупить его долю.

Аганина М.А. подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения (том 3 л.д. 39-43), просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, выделив ей в пользование комнату общей площадью 22,3 кв. м, номер в плане 8, расположенную на первом этаже указанного дома, обязать места общего пользования использовать совместно с Верстовым С.В., не чинить препятствий в пользовании данной комнатой, передать ключи, освободить ее от имущества, а также обеспечить свободный доступ в дом. Также Аганина М.А. просила суд определить порядок пользования нежилыми помещениями, выделив ей в пользование изолированное помещений 3, а именно: шкаф (номер в плане 5), площадью 0,8 кв. м, мужской зал (номер в плане 8), площадью 12,4 кв. м, в нежилом помещении с кадастровым номером №; выделить в пользование изолированное нежилое помещение на первом этаже (номер в плане 1) и втором этаже (номера в плане 1 и 2), общей площадью 115,3 кв. м, в нежилом здании с кадастровым номером №; места общего пользования оставить в пользовании Аганиной М.А., Верстова С.В., приостановить нахождение третьих лиц в указанных помещениях, обязать их и Верстова С.В. освободить данные помещения. Также истец по встречному иску просила суд выделить в пользование Верстова С.В. нежилое помещение с кадастровым номером №

Свои встречные требования Аганина М.А. обосновала тем, что является собственником 1/6 доли на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, Верстов С.В. владеет 5/6 долями в праве собственности на указанные объекты. Несмотря на наличие права собственности на доли в указанных объектах недвижимого имущества, Аганина М.А. лишена возможности пользоваться ими, поскольку Верстов С.В. чинит ей препятствия, не пускает в жилой дом, а нежилые помещения сдает третьим лицам без ее согласия, забирая всю выручку от аренды себе. Аганина М.А. предлагает определить порядок пользования жилым домом и нежилыми помещениями согласно экспертного заключения АНО «Правое дело», при этом она полагает, что, несмотря на наличие неприязненных отношений с Верстовым С.В., они могут с ним подружиться и совместно пользоваться спорным имуществом.

В судебное заседание Верстов С.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель Верстова С.В. по доверенности адвокат Лазуткин А.П. уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддерживает и просит их удовлетворить. Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО8 стоимость доли Аганиной М.А. в спорных объектах недвижимости составляет 5 816 666 рублей, которую Верстов С.В. готов выплатить Аганиной М.А. Поскольку истец по основному иску не заинтересован в пользовании квартирой, расположенной в <адрес>, то второй собственник квартиры Аганина С.А. должна выкупить у него долю. Во встречном иске Лазуткин А.П. просит отказать, поскольку заключение экспертизы АНО «Правое дело» использовать нельзя, эксперты не осматривали спорные помещения, не закончили экспертизу. Кроме того, между Аганиной М.А. и Верстовым С.В. длительные неприязненные отношения, фактическая возможность совместного проживания в жилом доме отсутствует. Все нежилые помещения находятся в аренде на основании заключенных договоров, передача в пользование Аганиной М.А. каких-либо частей указанных помещений нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Аганина М.А., ее представитель по доверенности Ганиятуллов С.А. против удовлетворения исковых требований Верстова С.В. возражают, так как не согласны с размером компенсации, который занижен. Кроме того, у Аганиной М.А. не имеется в собственности иного жилья, она вынуждена арендовать жилое помещение, поэтому имеет реальное желание проживать в жилом доме, где у нее имеется доля. По мнению Аганиной М.А., Верстов С.В. не доказал наличие у него денежных средств для выкупа доли. Аганина М.А. просит свои требования удовлетворить, так как ее право собственности нарушается, эксперты определили варианты пользования спорными объектами недвижимости, которыми должен руководствоваться суд.

Аганина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что у нее не имеется финансовой возможности для выкупа доли Верстова С.В. в квартире в <адрес>.

Представитель Аганиной С.А. по доверенности Аганин С.А. исковые требования к своему доверителю не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. У Аганиной С.А. не имеется денежных средств для выкупа доли Верстова С.В., она не работает, ухаживает за престарелой матерью Шуваловой Т.И.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО «Вайлдберриз», ООО «Альбион-2002», ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, отзыв на иск не представили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как Верстова С.В., так и встречные требования Аганиной М.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Верстов С.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а Аганина М.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание смешанной этажности с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещением с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 190-213).

Помимо этого, Верстов С.В. является собственником 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> собственником 2/3 доли является Аганина С.А. (том 1 л.д. 214-217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом представителю Верстова С.В. разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия реального выдела доли Аганиной М.А. в спорных объектах недвижимости, находящихся в их совместной собственности, но соответствующего ходатайства заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что Верстов С.В. не доказал невозможность выдела доли Аганиной М.А. в спорных объектах недвижимого имущества как в силу закона, так и в силу несоразмерного ущерба имуществу, следовательно, его исковые требования о признании доли Аганиной М.А. малозначительной и ее принудительном выкупе удовлетворены быть не могут.

Более того, из пояснений Аганиной М.А. следует, что у нее имеется интерес в использовании общего имущества, что прямо следует из поданного ею встречного искового заявления.

Суд также отмечает, что Верстовым С.В. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 5 816 666 рублей для осуществления такого выкупа.

Не могут быть удовлетворены и требования Верстова С.В. о возложении на Аганину С.А. обязанности выкупить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аганина С.А. в возражениях на исковые требования Верстова С.В. о возложении на нее обязанности выкупить его долю в спорной квартире, ссылается на отсутствие у нее необходимых для такого выкупа денежных средств, указывая на то, что она не работает, осуществляет уход за престарелой матерью ФИО10 (том 2 л.д. 193-194).

Суд также отмечает, что Верстов С.В., при отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой, не лишен права продать свою долю в ней иным лицам с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аганиной М.А. заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером №, нежилым помещением с кадастровым номером №, предложен вариант порядка пользования, согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО «Правое дело».

Однако суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертной деятельности).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

07 марта 2023 года определением Воскресенского городского суда по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Правое дело» (том 1 л.д. 264-265).

Экспертам было поручено выходом на место с участием сторон обследовать спорные объекты недвижимости и представить варианты определения порядка пользования указанными объектами недвижимости.

Экспертами было представлено заключение (том 2 л.д. 5-49), из которого усматривается, что в нарушении определения от 07 марта 2023 года натурное обследование спорных объектов недвижимости не проводилось.

Экспертами был предложен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером №, нежилым помещением с кадастровым номером №, который был ими определен не по результатам натурного обследования указанной недвижимости, как было определено судом, а по техническим паспортам.

Таким образом, экспертами определение суда исполнено не было, вследствие чего, суд не вправе ориентироваться на данное заключение при постановлении настоящего решения.

Судом предлагалось Аганиной М.А. заявить ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, но она от этого отказалась.

Суд также полагает невозможным определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по предложенному истцом по встречному иску варианту, так как ей не заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, на котором находится данный дом.

Одним из фундаментальных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, определение порядка пользования жилым домом невозможно без определения порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, поскольку в таком случае невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к частям жилого дома, занимаемого истцом и ответчиком по встречному иску.

При отсутствии по делу строительно-технической экспертизы, соответствующей требованиям законодательства, в ходе которой экспертами были бы непосредственно осмотрены спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, и по результатам фактического состояния и площади экспертами были бы сделаны предложения по порядку пользования, по мнению суда, невозможно удовлетворить требования Аганиной М.А. о порядке пользования ими.

Суд также учитывает и то, что указанные нежилые помещения находятся в аренде у третьих лиц, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 63-74, 141-168, том 3 л.д. 51-71).

Соответствующие договоры аренды Аганиной М.А. в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований Аганиной М.А. об определении порядка пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, при наличии действующих договоров аренды, приведет к нарушению прав и законных интересов арендаторов, которые при заключении соответствующих договоров исходили из того, что в их пользовании будут находиться все арендуемые помещения. Удовлетворение встречного иска в указанной части приведет к невозможности или существенному затруднению хозяйственной деятельности арендаторов, не будет обеспечена адекватная стабильность и прогнозируемость отношений участников гражданского оборота.

Иных исковых требований истцом по основному иску Верстовым С.В., истцом по встречному иску Аганиной М.А. не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верстова С.В. (СНИЛС №) к Аганиной С.А. (ИНН №), Аганиной М.А. (ИНН №) о прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аганиной М.А. (ИНН №) к Верстову С.В. (СНИЛС №) об определении порядка пользования объектами недвижимости – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья                 <данные изъяты>                Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>