Решение по делу № 33-968/2021 от 22.03.2021

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-968/2021

№ 2-1986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П.,

рассмотрев в г. Кургане 15 апреля 2021 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Марковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марковой Л.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с исковым заявлением к Марковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 3 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») и Марковой Л.Ф. заключен кредитный договор на сумму 68413 руб., с процентной ставкой 35,9 % годовых, на срок до 4 сентября 2015 г. В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученные заемные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также другие платежи в сроки и на условиях договора. Однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнила, в результате чего по состоянию на 29 мая 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 143 885 руб. 20 коп. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» 29 мая 2018 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Сетелем Банк» передал право требования задолженности с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 143 885 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 58 754 руб. 51 коп., просроченные проценты – 9 591 руб. 56 коп., неустойку – 75 539 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 077 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 16 марта 2020 г. судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части, которым исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены частично. С Марковой Л.Ф. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 г. в размере 87 346 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 58 754 руб. 51 коп., просроченные проценты – 9 591 руб. 56 коп., неустойка – 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 077 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Маркова Л.Ф. просит решение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы указывает, что определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке ею не было получено, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Также она была лишена возможности реализовать предусмотренные законом права, в том числе заявить о пропуске банком срока исковой давности. Не оспаривая факт наличия договорных отношении, полагает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению со 2 октября 2015 г. (последний день действия кредитного договора) и, соответственно окончанию – 2 октября 2018 г. Таким образом, обращаясь в суд с иском в декабре 2019 г., истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Марковой Л.Ф. судом на основании ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ 11 января 2021 г. составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 октября 2014 г. между Марковой Л.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 413 руб., под 35,9 % годовых, сроком на 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 6 931 руб., дата платежа 7 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 7 ноября 2014 г., дата последнего ежемесячного платежа 7 октября 2015 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 6 февраля 2020 г. В то время как ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Марковой Л.Ф. образовалась задолженность за период с 3 октября 2014 г. по 29 мая 2018 г. в размере 143 885 руб. 20 коп.

29 мая 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях № 8, № 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору, что не противоречит п. 13 кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, ввиду отсутствия со стороны ответчика, несмотря на ее уведомление о рассмотрении спора, опровержения заявленным требованиям и представленному расчету задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела и как следствие неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в определении от 17 января 2020 г. было предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28 февраля 2020 г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены до 7 февраля 2020 г.

В абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 января 2020 г. и исковой материал были направлены 23 января 2020 г. ответчику по адресу регистрации г. <адрес>

Согласно почтовому уведомлению, имеющегося в материалах дела, почтовая корреспонденция получена Марковой Л.Ф. лично 24 января 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно обратиться в суд с возражениями по иску, однако каких-либо действий для этого не предприняла. Доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных